Кассационное определение Московского городского суда от 14 января 2011 N 33-15/11 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - погашение кредита - страховая сумма - неустойка)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 января 2011 N 33-15/11

Судья Грицких А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-39792

14 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

При секретаре Нагорной Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Пименова В.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" - удовлетворить.

Взыскать с Пименова В.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N0231р-450-018-369356 от 20.10.2005 г. в сумме ***** , а также расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***** .

установила:

ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Пименову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что между сторонами заключен Кредитный договор N023р-450-018-З69356 от 20.10.2005 г. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ***** рублей. Процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых. Срок полного возврата кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета -20.10.2008 г. Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленные на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком, приведенным в Приложении N1 к договору. Банк исполнил свои обязательства и перечислил на личный банковский специальный счет Заемщика сумму кредита в полном объеме. Однако полученный кредит Ответчиком не погашен. По состоянию на 06.04.2010г. задолженность Заемщика составляет ***** рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ***** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам письменного отзыва.

Ответчик Пименов В.С. в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований. Пояснил, что автомашина, приобретенная за кредитные средства, была застрахована, наступил страховой случай - хищение (угон), страховая компания перечислила страховое возмещение истцу.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Бондарчук Н.А., представителя ответчика - Корытко Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта в сумме ***** руб. подлежит отмене , как поставленное с нарушением норм материального права, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Вынося решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению, указав при этом, что то обстоятельство, что автотранспортное средство было у него похищено и банку выплачено страховое возмещение, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, угон ТС не освобождает ответчика от исполнения принятых обязательство по договору. При этом, сам ответчик ни одного погашения кредита не сделал, а страховое возмещение было выплачено через несколько месяцев после наступления срока первого погашения по кредиту.

Кассатор оспаривает решение по тем основаниям, что судом неправильно была рассчитана сумма задолженности, вновь указывая на выплаченное страховое возмещение.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу п.4 кредитного договора, заёмщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты.

При этом, в силу положений п.п. 7.1.1 Кредитного договора, заёмщик обязуется оплатить банку неустойку за просрочку обязательств по договору - 0,5% за каждый день просрочки.

Как видно из представленной выписки по счёту , ответчиком не было произведено ни одного ежемесячного платежа по возврату кредита, тогда как первый срок наступил 20.11.2005 г. При этом, страховое возмещение поступило на счёт истца лишь 13 марта 2006 г., т.е, по истечении 4 месяцев с даты первого платежа.

В соответствии с п. 7.4.1 Кредитного договора, заключённого между сторонами, определена очерёдность погашения задолженности:

1) в погашение издержек Банка по получению исполнения;

2) в погашение начисленной неустойки;

3) в погашение начисленных на Кредит процентов;

4) в погашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта;

5) в погашение основной суммы кредита.

Как видно из выписки по счёту , списание поступивших сумм происходило именно в порядке указанной очередности.

Возражения ответчика по сумме задолженности проистекают из неправильного понимания им принципа начисления неустойки за несвоевременный возврат кредита, который им допускался в период погашения задолженности, а также очерёдности погашения задолженности, при которой в первую очередь погашаются все неустойки, а в последнюю -сам размер ссудной задолженности.

Разрешая спор в этой части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом , суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в этой части , судом допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования, судом также были взысканы ***** .- комиссия за ведение ссудного счёта.

Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, решение в части удовлетворения иска о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта в сумме ***** руб. не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к Пименову В.С. о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта в сумме ***** руб. При этом, общий размер задолженности будет составлять ***** .( ***** руб. (сумма основного долга) + ***** руб. (проценты за пользование кредитом)). Соответственно подлежит уменьшению размер госпошлины до ***** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 362 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2010 г. отменить в части удовлетворения иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к Пименову В.С. о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта в сумме ***** .

Вынести новое решение, которым:

Отказать в удовлетворении иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к Пименову В.С. о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта в сумме ***** руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Пименова В.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере ***** коп, и расходы по госпошлине в сумме ***** копеек уплаченной при подаче искового заявления в суд".

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: