Кассационное определение Московского городского суда от 12 января 2012 N 33-18/12 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - хищение - следственный изолятор - пленум верховного суда рф)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 января 2012 N 33-18/12

Судья: Прощенко В.П. Дело N 33-42815

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой Е.И., Дедневой Л.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Печегина А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске Печегина А.П. к Файерстоуну Д.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

установила:

Печегин А.И. обратился в суд к Файерстоуну Д.Р. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что ответчик, являвшийся работодателем Магницкого С.Л., умершего в следственном изоляторе во время производства предварительного следствия по уголовному делу, по которому он в силу своих должностных обязанностей осуществлял функции прокурорского надзора, разместил в сети Интернет на веб-сайте *** обращение к Президенту РФ Медведеву Д.А. и руководителям фракций политических партий Государственной Думы Федерального Собрания РФ, в котором оскорбил и унизил его честь и достоинство и нанес вред его деловой репутации, указав следующее: "Своими действиями А.И. Печегин, как должностное лицо, наделенное полномочиями прокурорского надзора, фактически блокировал объективное расследование обстоятельств хищения *** миллиардов рублей из бюджета РФ и оказывал покровительство коррумпированным сотрудникам МВД РФ, осуществляющими уголовное преследование С.Магницкого".

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, мотивируя тем, что ответчик обращение к Президенту РФ в сети Интернет не размещал, обращение, в котором содержится оспариваемая истцом фраза, было направлено в Администрацию Президента РФ и иным лицам, указанным в обращении; каким образом обращение попало в сеть Интернет, ответчик не знает; кроме того, изложенная в обращении информация о нарушении уголовно-процессуального законодательств при расследовании уголовного дела о хищении *** миллиарда рублей, в рамках которого был незаконно задержан и помещен под стражу Магницкий С.Л., скончавшийся впоследствии в следственном изоляторе из-за неоказания ему надлежащей медицинской помощи, не является оскорбляющей или унижающей достоинство, данная информация является критической, но высказанной в корректной форме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Агаджанова А.В., представителей ответчика - адвоката Веденкину Н.В. и адвоката Жданова М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что Следственным комитетом при МВД РФ расследовались уголовное дела по факту хищения бюджетных денежных средств в сумме *** миллиарда рублей и уклонения от уплаты налогов, в рамках которых был задержан и помещен под стражу в следственный изолятор Магницкий С.Л., который во время проведения предварительного следствия скончался в следственном изоляторе. По факту смерти Магницкого С.Л. рабочими группами Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, Общественной наблюдательной комиссией г. Москвы по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, Национального антикоррупционного комитета проводились проверки, по результатам которых составлялись заключения, в которых было указано на многочисленные нарушения при расследовании уголовных дел по факту хищения бюджетных денежных средств в сумме *** миллиарда и уклонения от уплаты налогов и при содержании Магницкого С.Л. в следственных изоляторах г.Москвы. Заключения проверок были опубликованы на сайте Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.

Также суд установил, что в сети Интернет на веб-сайте *** было опубликовано обращение к Президенту РФ Медведеву Д.А. и руководителям фракций политических партий Государственной Думы Федерального Собрания РФ, в котором было указано следующее: "Своими действиями А.И. Печегин, как должностное лицо, наделенное полномочиями прокурорского надзора, фактически блокировал объективное расследование обстоятельств хищения *** миллиардов рублей из бюджета РФ и оказывал покровительство коррумпированным сотрудникам МВД РФ, осуществляющими уголовное преследование С.Магницкого".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Печегину А.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком в сети Интернет на веб-сайте *** оспариваемых истцом сведений.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, содержат субъективное оценочное мнение, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Печегина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: