Кассационное определение Московского городского суда от 12 января 2011 N 33-144/11 (ключевые темы: холдинговые компании - инвестиционный договор - жилой дом - расходы на содержание общего имущества - подписание передаточного акта)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 января 2011 N 33-144/11

Судья первой инстанции:

Голоухова Л.Н. Дело N 33-144

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Бронниковой Ю.П.

на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с Бронниковой Юлии Петровны в пользу ТСЖ "Долина Грез-1" денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в размере _ руб., государственную пошлину в сумме _ руб., а всего _ руб. (в редакции определения от 07 декабря 2010 года),

установила:

ТСЖ "Долина Грез-1" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бронниковой Ю.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в размере _ руб. _ коп. и _ руб. _ коп. за период с 01 декабря 2006 года по 31 декабря 2009 года за трехкомнатную квартиру N _ и однокомнатную квартиру N _ по ул. _, д. _, корп. _ соответственно, расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. и дополнительно уплаченной государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., неустойки в размере _ руб. _ коп. за период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года, расходов по договору возмездного оказания услуг в размере _ руб., мотивируя требования тем, что Бронникова Ю.П., являясь собственником квартир N _ и N _ по ул. _, д. _, корп. _, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за период с 01 декабря 2006 года по 31 декабря 2009 года; направленная в адрес ответчика претензия с требованиеи погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ТСЖ "Долина Грез-1" Полтавцев А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Бронникова Ю.П. в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Бронникова Ю.П. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Бронниковой Ю.П. и ее представителя по доверенности Фофановой Т.Н., возражения представителя ТСЖ "Долина Грез-1" по доверенности Полтавцева А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2002 года между Правительством Москвы, МГО ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЗАО.00358, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, в рамках которого ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" обязуется за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести финансирование строительных работ по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, поселок _, ул. _, вл. _ .

11 февраля 2005 года будущие собственники жилья на базе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, корп. _, создали ТСЖ "Долина Грез-1" с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

16 февраля 2005 года между ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (инвестор), Диколенко Л.Е. (соинвестор) и ОАО "Центральная ипотечная компания" (займодавец) были заключены договоры инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселок _, ул. _, вл. _, корп. _ , предметом которых являлось взаимодействие сторон по инвестированию строительства жилого дома с последующим правом оформления соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры условный номер _, общей проектной площадью _ кв.м, и трехкомнатной квартиры условный номер _, общей проектной площадью _ кв.м.

Из п.п. 5.1 и 5.1.1 указанных договоров инвестирования следует, что к моменту подписания акта приема-передачи спорного имущества соинвестор оплачивает предварительно аванс за 4 месяца, начиная с даты передачи объекта под заселение согласно подписанной "ключевой справки", расходы по техническому обслуживанию и коммунальные услуги, в части принимаемого объекта инвестирования и своей доли в общем имуществе, с перечислением средств на счет инвестора или обслуживающей организации. В последующем соинвестор несет затраты по управлению, коммунальному и техническому обслуживанию объекта, в части принимаемого объекта инвестирования и своей доли в общем имуществе, начиная с даты передачи объекта под заселение согласно подписанной "ключевой справки" и до момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности соинвестора на объект инвестирования.

04 июня 2008 года между Диколенко Л.Е. (соинвестор) и Бронниковой Ю.П. (правообладатель) были заключены договоры уступки прав по инвестированию в строительство, предметом которых являлось передача соинвестором правообладателю прав требования на получение правообладателем в собственность отдельной однокомнатной квартиры N _ и трехкомнатной квартиры N _, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, корп. _ .

Из условий заключенных 04 июня 2008 года договоров следует, что с момента подписания актов приема-передачи квартир правообладатель (Бронникова Ю.П.) несет затраты по управлению, коммунальному и техническому обслуживанию жилого дома, в части принимаемых квартир и своей доли участия в общем имуществе, начиная с даты передачи квартир и до момента получения свидетельств о государственной регистрации права собственности правообладателя на квартиры. Также Бронникова Ю.П. обязуется при приемке квартир (подписания актов приема-передачи) заключить с соответствующими эксплуатирующими организациями (либо ТСЖ) договоры на управление, коммунальное и эксплуатационное обслуживание квартир и своей доли участия в общем имуществе и нести расходы по обязательным платежам в других общих расходах (договора на обслуживание).

Распоряжением ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" N 94-Р от 30 июня 2005 года утвержден акт Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: г.Москва, поселок _, ул. _, вл. _, корп. _ .

Согласно "ключевой справке" о передаче под заселение жилого дома по указанному адресу ключи от квартир инвесторам были переданы 28 июля 2005 года, объект под заселение принят 30 июля 2005 года.

02 сентября 2008 года между ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" и Бронниковой Ю.П. были подписаны акты приема-передачи спорных квартир.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и нормами ГК РФ, устанавливающими порядок исполнения обязательств, и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества.

Проверив расчет, приведенный истцом, суд признал его правильным, обосновано указав на наличие задолженности с 01 декабря 2006 года по 31 декабря 2009 года по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за трехкомнатную квартиру N _ и однокомнатную квартиру N _ со стороны ответчика Бронниковой Ю.П.

Каких-либо достоверных расчетов, опровергающих расчет истца, равно как и доказательств внесения платы за коммунальные услуги соинвестром Диколенко Л.Е. по договору инвестирования, в том числе и в суд кассационной инстанции, ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе Бронникова Ю.П. ссылается на то, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что право собственности на спорные жилые помещения ею не оформлено, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, ответчик не является членом ТСЖ "Долина Грез-1", и никаких договоров на обслуживание она не заключала.

Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях. В договорах инвестирования, заключенных 04 июня 2008 года между Диколенко Л.Е. и Бронниковой Ю.П., предусмотрена обязанность ответчика, а не ее право, с момента подписания актов приема-передачи квартир заключить с соответствующими эксплуатирующими организациями (либо ТСЖ) договоры на управление, коммунальное и эксплуатационное обслуживание квартир и своей доли участия в общем имуществе.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности взимания оплаты за период до 02 сентября 2008 года, т.е. до передачи квартиры в пользование и владение ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку договоры уступки прав были заключены на условиях, оговоренных в договорах инвестирования, в связи с чем при заключении договоров уступки прав Бронникова Ю.П. наряду с правом требования оформления и получения квартир в собственность, обязалась с момента передачи объекта инвестирования под заселение вносить плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц инвестора ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" и соинвестора Диколенко Л.Е., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку принятое по делу решение не затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Ссылку кассатора на то обстоятельство, что она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела и представить свои возражения относительно заявленных требований, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку о времени и месте проведения досудебной подготовки, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 апреля 2010 года, Бронникова Ю.П. была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д.67).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая, что Бронникова Ю.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут явиться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года (в редакции определения от 07 декабря 2010 года) оставить без изменения, кассационную жалобу Бронниковой Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: