Кассационное определение Московского городского суда от 02 февраля 2011 N 33-217/11 (ключевые темы: заем - договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилые помещения - государственная регистрация перехода права собственности - курс доллара)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 февраля 2011 N 33-217/11

Судья Антонова Н.В.

Гр. дело N 33-215

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В., судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе истца Доли А.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года, которым постановлено: в иске Доля ______.._к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" об обязании государственной регистрации перехода права собственности отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества ___ от 14.10.2009 г., заключенный между Доля ________.и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М",

установила:

Истец Доля А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Стройинвест-М" об обязании государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью _.. кв. м, кадастровый номер _______, расположенное по адресу: ____________..на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ___.от 14.10.2009 г., заключенного между ним и ответчиком. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.10.2009 г. между ним и ООО "Стройинвест-М" был заключен договор денежного займа N ___, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной __..долларам США, ответчик в свою очередь обязался вернуть заемные денежные средства в обусловленный договором срок, а также вознаграждение за использование суммы займа в размере___долларов США. Ответчик, желая иметь возможность погасить сумму займа путем продажи истцу недвижимого имущества, предложил ему заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем между указанными сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: ___________.., площадью _.. кв. м.

Поскольку заемщик ООО "Стройинвест-М" не исполнил свои обязательства по возврату задолженности по договору займа, истец просил об обязании государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также взыскании с ответчика судебных расходов (л.д. 2).

ООО "Стройинвест-М" предъявил встречный иск к Доле А.Е. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ___.от 14.10.2009 г. недействительным, ссылаясь на то, что данный договор не соответствует закону.

В судебном заседании Доля А.Е. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Стройинвест-М" против удовлетворения иска Доли А.Е. возражал, встречный иск поддержал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Доля А.Е. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Долю А.Е., представителя ответчика ООО "Стройинвест-М" _______. Гужелева Д.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 165 ГПК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом было установлено, что 14 октября 2009 г. между Доля А.Е. (займодовец) и ООО "Стройинвест-М" был заключен договор займа N___., в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в рублях в сумме, эквивалентной __..долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора, на срок до 15 марта 2010 г.. В соответствии с п. 2 договора, сумма займа передается заемщику займодавцем наличными в момент подписания заемщиком настоящего договора и факт подписания настоящего договора заемщиком является доказательством получения заемщиком от займодавца суммы займа.

Согласно п. 5. договора, в дату возврата заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, а также вознаграждение за использование суммы займа в размере __. долларов США в рублях курсу ЦБ РФ либо на дату возврата, либо на дату подписания настоящего договора, в зависимости от того, в какую дату курс доллара США к рублю будет выше. Во избежание сомнений, в дату возврата заемщик обязуется вернуть займодавцу __..долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ либо на дату возврата, либо на дату подписания настоящего договора, зависимости от того, в какую дату курс доллара США к рублю будет выше.

Кроме того 14 октября 2009 г. между Доля А.Е. (покупатель) и ООО "Стройинвест-М" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества __... Как следует из текста договора купли-продажи от 14.10.2009 г., ООО "Стройинвест-М", желая иметь возможность погасить сумму займа посредством продажи на условиях настоящего договора Доле А.Е. недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: ___________.., площадью _.. кв. м, кадастровый номер _____.. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 февраля 2009 г., а Доля А.Е., желая предоставить ООО "Стройинвест-М" такое право, равно как и желая приобрести имущество на условиях настоящего договора, договорились об условиях договора, изложенных ниже.

Согласно п. 1 договора купли-продажи, за исключением положений п.п. 3 и 4 настоящего договора, вступивших в силу 16 марта 2010 г. в случае, если ООО "Стройинвест-М" не вернет Доле А.Е. сумму возврата 15 января 2010 г., настоящий договор вступает в силу в дату его подписания.

В соответствии с п. 2 договора, сумма возврата может быть возвращена наличными, либо посредством банковского перевода по реквизитам Доли А.Е., либо внесена в депозит нотариусу в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3 договора в соответствии с настоящим договором продавец продал, а покупатель купил у продавца имущество.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, имущество полностью оплачено покупателем в момент вступления в силу п. 3 настоящего договора в размере суммы возврата зачетом требования по уплате продавцом покупателю суммы возврата по договору займа.

Пункт 5 договора купли-продажи устанавливает, что с момента подписания сторонами настоящего договора и до момента полного исполнения сторонами их обязательств по настоящему договору имущество находится в залоге у Доли А.Е. и Доля А.Е. имеет право осуществлять в этой связи любые действия, которые сочтет необходимыми по своему единоличному усмотрению.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества N ___ от 14 октября 2009 года является смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и залога недвижимого имущества. При этом договор купли-продажи суд посчитал незаключенным, поскольку между сторонами при его заключении не было достигнуто соглашение о цене недвижимого имущества. Оценивая элементы договора залога недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что он является недействительным, поскольку при его заключении не было соблюдено требование закона об обязательной государственной регистрации, а по совокупности данных обстоятельств пришел к выводу о недействительности всего договора купли-продажи недвижимого имущества ___ от 14 октября 2009 года в целом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом по встречному иску требования о признании договора купли-продажи незаключенным не предъявлялось, на соответствующие обстоятельства он не ссылался, а судом данное обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось, суд не проверил, мог ли оспариваемый договор быть заключен без включения в него признанного недействительным условия.

Кроме того, при разрешении дела, суд не учел, что спорное недвижимое имущество имеет обременение в виде прав залогодержателя ООО Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 105), не привлек указанное лицо к участию в деле.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные недостатки не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а потому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк", правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные пояснения и иные доказательства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: