Кассационное определение Московского городского суда от 14 января 2011 N 33-259/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор дарения - применение последствий недействительности - дубликат - восстановление пропущенного срока)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 января 2011 N 33-259/11

Судья Бычков А.В.

Дело N 33-259

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Бондаренко К.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по кассационной жалобе Смирновой М.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Смирновой М.Г. к Смирнову В.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2007 г. истица заключила с ответчиком - сыном договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ххх, который удостоверен Ковалевой Л.И., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ткаченко И.И.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 г., вступившим в законную силу 10 декабря 2009 г., истице было отказано в удовлетворении иска о признании данной сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

В настоящем иске истица ссылается на то, что договор дарения удостоверен с нарушением требований Основ законодательства РФ о нотариате, так как проект договора дарения составляла не исполняющая обязанности нотариуса - Ковалева Л.И., а сотрудник Шумова Е.С., содержание положений закона также разъясняла не Ковалева Л.И.

Истица просит на основании ч.1 ст.163, 168 ГК РФ признать договор дарения недействительным, признать регистрацию права собственности Смирнова В.А. на квартиру, по поводу которой возник спор, недействительной, прекратить запись регистрации права в ЕГРП, составленную на имя Смирнова В.А., возвратить квартиру в собственность истицы, снять Смирнова В.А. с регистрационного учета в квартире по указанному адресу и поставить его на регистрационный учет по прежнему адресу места жительства: г. Москва, ххх.

В предварительном судебном заседании рассмотрено возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

Истица, ее представитель - адвокат Чичурова П.И. иск поддержали.

Представитель истицы Чичурова П.И. указала, что срок исковой давности не нарушен, поскольку о том, что заключен договор дарения, истица узнала только 14 марта 2008 г. при получении у нотариуса дубликата договора дарения. В случае признания судом срока исковой давности пропущенным, просила восстановить указанный срок, так как ранее Смирновой М.Г. принимались меры по защите своего права путем обращения в суд с иском об оспаривании данной сделки по иным основаниям.

В период до 08 апреля 2010 г. Смирнова М.Г. предпринимала меры по обжалованию решения об отказе в удовлетворении иска и подавала надзорные жалобы в Президиум Московского городского суда, а затем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Просила принять во внимание пожилой возраст истицы, состояние ее здоровья (инвалидность 2-й группы), и учесть тот факт, что срок был пропущен всего на 2 месяца. Также указала, что требование о снятии ответчика с регистрационного учета заявлены в качестве применения последствий недействительности сделки.

Ответчик Смирнов В.А., его представитель - по доверенности Алабердинова Т.Н. просили суд применить срок исковой давности к требованиям истицы и в иске отказать, поскольку причины пропуска срока не являются уважительными.

3-е лицо-нотариус Ткаченко И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

3-и лица - представители Управления Росреестра по Москве, Отделения по району Орехово-Борисово Южное ОУФМС по г. Москве в ЮАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истица в кассационной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителей, нотариуса Ткаченко И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и требований ч. 2 ст. 61, 152 ГПК РФ, ст.ст. 163, 168, 181, 205 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке предварительного судебного заседания с учетом требований ст. 152 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчиком представлено возражение относительно пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

Судом установлено, что 05 апреля 2007 г. между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого истица безвозмездно передала в собственность ответчика спорную квартиру по указанному адресу.

Договор дарения удостоверен Ковалевой Л.И., исполняющей обязанности нотариуса. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 24 мая 2007 г.

Разрешая вопрос, судом правомерно учтены требования ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 165, 168 ГК РФ, ст.ст. 181, 205 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

В силу названных норм нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст.160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное.

Последствия несоблюдения нотариальной формы предусмотрены ч.1 ст.165 ГК РФ, которой предусмотрено, что такая сделка считается ничтожной.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом признано, что исполнение договора дарения началось с 24 мая 2007 г., даты регистрации права в ЕГРП, между тем, иск заявлен 24 июня 2010 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности

Доводы истицы, представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 14 марта 2008 г., когда истица, при получении дубликата договора у нотариуса, узнала, что ею был заключен договор дарения, нельзя признать состоятельным.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом правильно учтено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 г., которым установлено, что истица при заключении договора дарения понимала природу заключаемой сделки, проверено волеизъявление сторон, договор исполнен в 2005 г., собственником квартиры является ответчик.

Таким образом, истица знала о заключении договора дарения в момент его заключения - 5.04.2007 г.

Разрешая вопрос о причинах пропуска срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать их уважительными.

В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом учтено, что названные истицей причины - обжалование решения суда в вышестоящие судебные инстанции, возраст и состояние здоровья истицы, - не являются основанием для восстановления срока, поскольку не связаны с личностью истицы, не свидетельствуют о тяжелой болезни, беспомощном состоянии, неграмотности истицы. При этом судом учтено, что истица непосредственно принимала участие в рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, лично подавала надзорные жалобы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица не была лишена возможности в установленный срок обратиться с настоящим иском и оснований для восстановления срока не имеется.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, который следовало исчислять с момента ознакомления с решением суда от 29.04.2009 г., которым установлено, что правовые последствия заключения договора и содержание законодательства разъяснены истице не нотариусом, или исполняющим его обязанности, а сотрудником конторы Ш-й Е.С.; договор подписан также в присутствии указанного лица, а не нотариуса или исполняющего обязанности, - нельзя признать обоснованным, поскольку из решения суда не усматривается установление каких-либо обстоятельств, связанных с нарушением порядка заключения договора дарения квартиры.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не опровергают вывода суда о пропуске срока исковой давности без уважительных причин, и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -