Кассационное определение Московского городского суда от 14 января 2011 N 33-270/11 (ключевые темы: неосновательное обогащение - государственные унитарные предприятия - продление срока - ввод в эксплуатацию - договорные отношения)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 января 2011 N 33-270/11

Судья А.В. Бычков

Дело N 33-270

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Бондаренко К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Яковлева В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Яковлева Валентина Алексеевича к Закрытому акционерному обществу "Юридическая Консалтинговая Группа" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установила:

Яковлев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Юридическая Консалтинговая группа" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, ссылаясь на то, что в апреле 2009 года ему стало известно, что Контрольный комитет г.Москвы планирует применить штрафные санкции к возглавляемой им организации МОО МП "Тайфун" в связи с просрочкой срока ввода в эксплуатацию многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г.Москва, ххх.

Генеральный директор ЗАО "Юридическая Консалтинговая группа" обещал решить вопрос о продлении срока строительства многоэтажного гаражного комплекса по указанному адресу, заключив договор с ГУП г. Москвы "Гаражно-Стояночное управление СЗАО", стоимость услуг составила ххх р.

Истец перечислил указанную сумму ответчику для решения вопроса о продлении срока строительства без применения штрафных санкций по безналичному расчету. Осенью 2009 года истцу стало известно, что ответчик его обманул, поскольку никакого отношения к решению вопроса, за который были перечислены деньги, не имел.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30 апреля 2009 года по 20 октября 2009 года в размере ххх рубля 33 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ххх рублей 33 коп.

Представитель истца Яковлева В.А., являющийся одновременно представителем 3-его лица МООМП "Тайфун" по доверенности - Татаркин А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Юридическая Консалтинговая группа иск не признал.

Представитель 3-его лица ГУП г.Москвы "ххх" в судебное заседание не явился. В письменных объяснениях указал, что договор от 27.04.2009 г. с ЗАО "Юридическая Консалтинговая группа" прекращен в 2009 г. в связи с отказом 3-его лица от исполнения. Никаких поручений Яковлеву В.А. и МОО МП "ххх" о перечислении денег не выдавалось.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе, считая его незаконным и необоснованным по доводам жалобы.

Истец в суд второй инстанции не явился. Коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о разбирательстве дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя 3-его лица МООМП "Тайфун" по доверенности - Татаркина А.А., представителя ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" Чугунову Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка и требований ст.ст. 1102 ч. 1, 1109 ГК РФ.

В силу названных норм лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 30 июля 2004 г. N1533-РП, в целях реализации программы гаражного строительства принято предложение Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, префектуры СЗАО г. Москвы и межрегиональной общественной организации морских пехотинцев "Тайфун" о проектировании и строительстве многоэтажного гаража-стоянки площадью не более 15000 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, вл.48 на земельном участке 0,86 га за счет собственных и привлеченных средств межрегиональной общественной организации морских пехотинцев "Тайфун" в полном объеме, сроком ввода в эксплуатацию до 31 декабря 2008 г. /л.д. 101/.

Функции технического заказчика по проектированию и строительству многоэтажного гаража-стоянки возложены на Государственное унитарное предприятие города Москвы "Гаражно-стояночное управление Северо-Западного административного округа".

Во исполнение распоряжения заключен инвестиционный контракт N14-027758-5801-0001-00001-05 от 27.06.2005 г.

27.04.2009 г. между ГУП "ГСУ СЗАО" и ЗАО "ЮКГ" заключен договор, по условиям которого ЗАО "ЮКГ" обязалось оказать заказчику услуги по подготовке и согласованию дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 27.06.2005 г. о продлении сроков строительства без применения штрафных санкций к инвестору. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет ххх руб. /л.д.39-41/.

27.04.2009 г. ЗАО "ЮКГ" выставило ГУП "ГСУ СЗАО" счет N ххх на оплату указанной суммы /л.д.42/.

29.04.2009 г. истец перечислил ххх р. на банковский счет ЗАО "ЮКГ" по платежному поручению N ххх, указав в качестве основания платежа - оплата по счету N 1231 от 27.04.2009 г., выставленного ответчиком ГУП "ГСУ СЗАО" для оплаты по договору от 27.04.2009 г.

В деле также имеется письмо от 29.04.2009 г. ГУП г. Москвы "ГСУ СЗАО" директору ЗАО "ЮКГ" с просьбой принять платеж за ГУП "ГСУ СЗАО" от Яковлева В.А. на сумму ххх руб. по платежному поручению N ххх от 29.04.2009 г. в счет оплаты по счету N 1231 от 27.04.2009 г. в рамках договора N11-09/1 от 27.04.2009 г. /л.д.61/, которое правомерно учтено судом при разрешении спора.

Довод о подложности данного доказательства не имеет правового значения, поскольку факт перечисления истцом денежных средств подтверждается выставленным счетом и платежным поручением, по которому деньги перечислены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, договорные отношения и обязательства по перечислению денег имели место между ответчиком и ГУП г. Москвы "ГСУ СЗАО".

Фактически истец исполнил обязательство ГУП г. Москвы "ГСУ СЗАО" перед ЗАО "ЮКГ" по оплате ххх руб., то есть обязательство исполнено за должника третьим лицом и ответчик принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом судом правомерно признано, что между Яковлевым В.А. и ЗАО "ЮКГ" не было никаких обязательств; при перечислении денег истец не имел каких-либо поручений от МОО МП "Тайфун" о перечислении денег и не выступал в качестве президента указанной организации, напротив, сознавал, что действовал в чужом интересе, и не ссылался на то, что у него есть какие-либо обязательства перед ответчиком.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу названных норм перечисленная и полученная ответчиком сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату истцу.

Доводы жалобы о том, что перечисление денег с личного счета истца произведено по недействительной устной сделке, 3-е лицо ГУП ГСУ СЗАО отрицает выполнение договора ответчиком и направления ему письма о получении денег от истца; данное письмо, имеющееся в деле, является подложным доказательством, руководитель ответчика в частной беседе с истцом обещал решить некоторые юридические проблемы, перечисление денег по устному обещанию ответчика связано с исполнением сделки коррупционной направленности, - не влияют на вывод о том, что полученные ответчиком деньги не являются неосновательным обогащением.

Перечисление денег истцом за 3-е лицо на основании счета и по платежному поручению подтверждается материалами дела. При этом суд правильно признал, что истец, не имея договорных отношений с ответчиком, исполнил обязательство за должника. Действия истца соответствуют требованиям ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо и, как видно из дела, кредитор принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Вывод суда о том, что полученные ответчиком денежные средства не имеют признаков неосновательного обогащения, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -