Кассационное определение Московского городского суда от 22 февраля 2012 N 33-377/12 (ключевые темы: запись акта гражданского состояния - свидетельство о смерти - порядок наследования - наследство - срок для устранения недостатков)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 февраля 2012 N 33-377/12

Судья суда первой инстанции

Тиханская А.В. Дело N 33-377

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л.

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе Моисеенко ГМ на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011г., которым постановлено:

Исковое заявление Моисеенко ГМ к Левобережному отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы об обязании выдать оригинал свидетельства о смерти оставить без движения, предоставить срок для устранения недостатков до 02.12.2011г. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Моисеенко Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику Левобережному отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы об обязании выдать оригинал Свидетельства о смерти ***

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Моисеенко Г.М. по доводам частной жалобы.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя заявление Моисеенко Г.М. без движения, суд правомерно сослался на то, что, в нарушение вышеприведенных норм закона, истцом не приложен к заявлению письменный отказ ответчика в выдаче свидетельства о смерти Минаевой Н.Ф., а также документы, подтверждающие родственные отношения с последней.

Также суд указал как на недостатки, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования на имущество с указанием в качестве ответчиков возможных претендентов на наследство.

С выводами суда в указанной части, также явившимися поводом для оставления заявления Моисеенко Г.М. без движения, нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем, указание суда на названные обстоятельства подлежит исключению из обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, обоснованно оставил заявление Моисеенко Г.М. без движения и установил срок для исправления недостатков.

Вместе с тем,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011г. изменить, исключив из него указание на то, что Моисеенко Г.М. избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, требования о признании за ней права собственности в порядке наследования на имущество не заявлены, возможные претенденты на наследство в качестве ответчиков по делу не указаны.

В остальной части определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.