Кассационное определение Московского городского суда от 02 февраля 2011 N 33-407/11 (ключевые темы: аванс - оплата услуг представителя - отчуждение земельного участка - расходы на представителя - достоверное доказательство)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 февраля 2011 N 33-407/11

Судья Шилкин Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.

при секретаре Маслёнкине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Пичугина С.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010г., которым постановлено:

Исковые требования Никитина П.И, к Пичугину С.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Пичугина С.В. в пользу Никитина П.И. суммы авансов по соглашениям в размере 8550 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 12 ноября 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30245 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6167 руб. 45 коп. 45 копеек.

установила:

Никитин П.И. обратился в суд с иском к Пичугину С.В. , просил взыскать с ответчика суммы авансов по двум соглашениям в размере 8550 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60263 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6443 руб. 50 коп.

Представитель ответчика по доверенности Егорова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Пичугин С.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Никитин П.И., Пичугин С.В., представитель Пичугина С.В. - Базилевский Р.Е., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Никитина П.И. -Корышева В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы аванса и частичной отмене решения суда в части взыскания расходов на представителя, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2007 г. истец Никитин П.И. заключил с действовавшей на основании доверенности от имени ответчика Пичугина С.В. Гребенниковой О.В. два соглашения об авансе, по каждому из которых выдал 4275 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, а всего - 8550 долларов США, за оформление отчуждения долей земельных участков по адресу: Московская обл., Ногинский р-н., ***. Согласно условиям указанных соглашений Пичугин С.В. обязался оформить отчуждение долей земельных участков не позднее 30 сентября 2007 года, однако принятые на себя обязательства не выполнил, суммы авансов не возвратил, на письменные требования истца о возврате суммы аванса не отвечает.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представитель ответчика не отрицал, что ответчик получил от истца сумму аванса в размере 8550 долларов США и получил заявление истца об отказе от исполнения соглашения от 27.05.2009 года.

Согласно п.4 соглашения об авансе, в случае неисполнения соглашения по вине авансодержателя, аванс, указанный в п.1 каждого соглашения (4275 долларов США) , авансодержатель возвращает аванс в полном объеме, в течение 14 банковских дней с момента письменного заявления авансодателя.

Истец отказался от исполнения соглашения об авансе в одностороннем порядке, в связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств и до 30 сентября 2007г. не оформил отчуждение двух земельных участков.

26 и 30 августа 2010 года истец передал ответчику претензионные письма о возврате аванса.

Сделка по отчуждению земельного участка в пользу истца между сторонами не состоялась в сроки установленные п. 3 соглашения об авансе, а именно не позднее 3 квартала 2007г., т.е. до 30.09.2007г.

Доказательств того, что сделка не состоялась по вине истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма аванса в размере 8550 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами - 30245 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 6167 руб. 45 руб.

Выводы суда основаны на п.4 соглашения об авансе, которым предусмотрен возврат аванса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основное обязательство - оформление отчуждения земельного участка в пользу истца, не исполнено, а в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и п. 4 соглашения об авансе, ответчиком полученная предоплата (аванс) не возвращена истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму предоплаты (аванс) и в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств частичного возврата суммы аванса, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Между тем, в резолютивной части решения суд указал о взыскании с Пичугина С.В. в пользу Никитина П.И. суммы авансов по соглашениям в размере 8850 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 12 ноября 2010г., а в мотивировочной части пришел к выводу о взыскании суммы авансов по соглашениям в размере 8550 долларов США. Оснований для взыскания суммы 8850 долларов США не имелось.

В связи с чем решение суда подлежит изменению и приведению в соответствии ее мотивировочной части с резолютивной частью решения.

Довод жалобы о том, что соглашение об авансе не расторгнуто и не признано не действительным, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку такие требования суду не заявлялись, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Довод жалобы о том, что не имеется доказательств, оплаты услуг представителя обоснованы, заслуживают внимания.

Из материалов дела, следует, что истец на оказание юридических услуг заключил договор от 10.09.2010г. N 1-09/2010 с ООО "Вердикт", по которому оплатил услуги в размере 10000 руб. ( л.д. 35). Доказательств того, что данная сумма не была истцом оплачена суду не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель Никитина П.И. - Корышев В.А. пояснил, что он является генеральным директором ООО "Вердикт" и подтвердил, что Никитин П.И. вносил в кассу предприятия 10000 руб., за оказанные ему юридические услуги по ведению гражданского дела.

Между тем письменных доказательств утверждениям представителя истца в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г N 54 -ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов.

Доказательств оплаты услуг по указанному договору не имеется, квитанции, чеки, приходные накладные суду не представлены.

Представленный договор, заключенный между Никитиным П.И. и ООО "Вердикт" не может являться допустимым, достоверным доказательством того, что истец понес какие либо расходы на представителя.

В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, за недоказанностью исковых требований.

При новом рассмотрении спора в этой части, суду следует проверить доводы сторон, исследовать представленные суду доказательства, дать им надлежащую оценку и разрешит спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, .361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отменить и в этой части дело направить в суд 1 инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В части взыскания с Пичугина С.В. в пользу Никитина П.И. суммы авансов по соглашениям изменить, указав в резолютивной части решения:

"Взыскать с Пичугина С.В. в пользу Никитина П.И. суммы авансов по соглашениям в размере 8550 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 12 ноября 2010г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: