Кассационное определение Московского городского суда от 14 февраля 2011 N 33-650/11 (ключевые темы: потребитель - размер неустойки - неустойка пени - оказание услуг - выполнение работ)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 февраля 2011 N 33-650/11

Судья Верещак О.Н.. гр.д.33-650

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Сухих Н.Н.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г.,

которым постановлено: взыскать в пользу Сухих Натальи Николаевны с ЗАО "Желдорипотека" неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб,

в остальной части исковых требований Сухих Н.Н. отказать,

взыскать с ЗАО "Желдорипотека" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб,

установила:

Сухих Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сухих Н.Н. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещались судом надлежащим образом по всем известным адресам.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Сухих Н.Н. требований. Такое суждение по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия Договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания I услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно 1 удовлетворено не было.

Судом установлено, что 13.12.2006 г. между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

При этом общая сумма денежных средств, подлежащих уплате истицей ответчику, составила *** руб, истица произвела полную оплату денежных средств.

Согласно п.4.1.2 договора ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2007 г.

07.06.2007 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, пр.Обводного канала, истице не позднее 30.11.2007 г.

Объект был сдан в эксплуатацию 26.12.2007 г.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 19.01.2009 г.

Удовлетворяя частично исковые требования Сухих Н.Н, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку дом не был введен в эксплуатацию в установленный договором срок, а потому в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере *** руб. (*** руб. х 3% х 416 дней), однако размер неустойки должен быть определен в сумме *** руб, поскольку в соответствии ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может быть выше оплаченной суммы.

При этом суд счел возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до *** руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С размером неустойки, определенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ в сумме *** руб, а также размером компенсации морального вреда в сумме *** руб. судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд указал в решении, что с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере *** руб.

Выводы суда в данной части основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда в данной части.

Доводы кассационной жалобы Сухих Н.Н. о том, что судом неправомерно применена ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере *** руб, исходя из того, что размер неустойки в размере *** руб, является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушением баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и примененной к ответчику меры ответственности.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд правильно снизил размер неустойки до *** руб.

Доводы кассационной жалобы Сухих Н.Н. о том, что суд неправомерно уменьшил размер компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда в *** руб, суд исходил из того, что данная сумма является разумной и справедливой.

Между тем, разрешая спор, суд не учел, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (изготовителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку с ответчика подлежит взысканию штраф в размере от половины удовлетворенных требований в порядке ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. 00 коп. (*** руб. + *** руб.: 2).

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года изменить, взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход государства штраф в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сухих Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи