Кассационное определение Московского городского суда от 14 февраля 2011 N 33-654/11 (ключевые темы: кредитный договор - оценка предмета залога - неустойка - погашение кредита - проценты за пользование кредитом)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 февраля 2011 N 33-654/11

Судья: Кирилина О.Ю. Гр. дело N 33-654

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Кузьминой И.М., с учетом дополнения к кассационной жалобе на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Кузьминой Инны Михайловны в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 391 966 (триста девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) руб.56 коп., а также стоимость услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 519,67 руб.;

обратить взыскание на предмет залога автомобиль ВАЗ - 11193 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) ===, модель и номер двигателя ===, 1=; кузов =, цвет - серебристый, 200= года выпуска;

установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) руб.00 коп.

установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд к Кузьминой И.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оценке заложенного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ - 11193 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) ===, модель и номер двигателя ===, 1=; кузов =, цвет - серебристый, 200= года выпуска, ссылаясь на то, что 12 июля 2007 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 330 953 руб.11 коп. на срок до 12 июля 2010 года под 13% годовых на покупку автомобиля в ЗАО "Лада-Проф"; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N == от 12 июля 2007 года, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку приобретаемый автомобиль. Поскольку обязательства по возврату кредитных средств заемщиком были исполнены ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 391 966 руб.56 коп., из которых: 261 632 руб.86 коп. - задолженность по основному долгу, 16 755 руб.65 коп. - проценты за пользование кредитом, 113 578 руб.95 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ - 11193 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) ===, модель и номер двигателя ===, 1=; кузов =, цвет - серебристый, 200= года выпуска, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 179 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оценке заложенного имущества в размере 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 519 руб.67 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ОАО АКБ "Банк Москвы".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Дегтярева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом по делу установлено, что 12 июля 2007 года между ОАО АКБ "банк Москвы" и Кузьминой И.М. был заключен кредитный договор N ==, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 330 953 руб.11 коп. на срок до 12 июля 2010 года под 13% годовых на покупку автомобиля в ЗАО "Лада-Проф".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 12 июля 2007 года между Банком и Кузьминой И.М. был заключен договор залога N ===, согласно которому ответчик передал в залог Банку автомобиль ВАЗ - 11193 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) ===, модель и номер двигателя ===, 1=; кузов =, цвет - серебристый, 200= года выпуска.

Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей.

Согласно п.4.5 кредитного договора, заемщик обязан 12 числа каждого месяца уплачивать Банку возврат суммы кредита в размере 11 813 руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 4.7 договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум 50 рублей; неустойка начисляется с даты возникновения задолженности до даты ее погашения включительно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 391 966 руб.56 коп., из которых: 261 632 руб.86 коп. - задолженность по основному долгу, 16 755 руб.65 коп. - проценты за пользование кредитом, 113 578 руб.95 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом. При этом размер указанной задолженности был рассчитан истцом по состоянию на 15 декабря 2008 года.

Также суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ - 11193 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) ===, модель и номер двигателя ===, 1=; кузов =, цвет - серебристый, 200= года выпуска, установив начальную продажную цену задолженного имущества в размере 179 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке заложенного имущества в размере 3 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 519 руб.67 коп.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, удовлетворяя требования истца, суд первой пришел к выводу о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При этом суд исходил из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 15 декабря 2008 года.

Вместе с тем, в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает на то, что в период с 15 декабря 2008 года по 30 октября 2009 года она перечислила Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору 154 000 руб., а в период с 30 октября 2009 года по 4 марта 2010 года - 65 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В этой связи суду первой инстанции надлежало проверить расчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований и уточнить размер задолженности ответчика перед Банком.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, в том числе о размере подлежащей взысканию задолженности и, известить стороны в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: