Кассационное определение Московского городского суда от 18 января 2011 N 33-719/11 (ключевые темы: договор займа - неустойка - условные денежные единицы - расходы на представителя - порядок разрешения споров)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 января 2011 N 33-719/11

Судья Малова И.Е.

Дело N 33-719

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационным жалобам Вороненкова Д.Н., Урбана В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года, которым постановлено: иск Вороненкова Дениса Николаевича частично удовлетворить.

Взыскать с Урбана Василия Юрьевича в пользу Вороненкова Дениса Николаевича долг ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб., расходы по госпошлине 6_.руб., расходы на представителя _руб., всего - _. (_ руб.;

в остальной части иска отказать,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что, 12 мая 2008 года истец передал ответчику денежную сумму в размере _.руб. со сроком возврата 01 августа 2008 года, о чем стороны составили договор займа, а ответчик написал расписку в получении денег. Однако ответчик в срок возвратил только половину суммы, оставшуюся сумму не возвращает, в связи с чем просит взыскать ее с ответчика, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2008 года по 19 апреля 2010 года в сумме _. руб., кроме того, расходы на представителя -_руб., расходы по оплате государственной пошлины - _.руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, уточнив сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с учетом изменения ставки рефинансирования и количества дней просрочки до 2529073, 48 руб.

Представитель ответчика Урбана В.Ю. по доверенности Ахлынов Ю.В. иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят стороны в кассационных жалобах: истец по мотивам необоснованного снижения размера неустойки, ответчик - в связи с тем, что убытков истцу не причинял, проценты взысканы необоснованно и несоразмерно.

В заседание судебной коллегии не явились истец, ответчик и его представитель.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение представителя истца по ордеру адвоката Рамазанова А.Ж., не возражавшего рассматривать жалобы, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Рамазанова А.Ж.., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что 12 мая 2008 года стороны заключили договор займа - ответчик получил в долг от истца рублевый эквивалент _..евро по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, без начисления процентов по займу сроком до 01 августа 2008 года.

Согласно тексту расписки 12 мая 2008 года Урбан В.Ю. лично получил по договору займа от 12 мая 2008 года от Вороненкова Д.В. эквивалент _. евро.

Сторонами не оспаривается факт возврата половины долга ответчиком истцу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор займа имел место между сторонами, часть долга не возвращена, поэтому подлежит взысканию с процентами за пользование чужими денежными средствами со снижением размера неустойки с учетом соразмерности нарушению.

Выводы суда соответствуют требованиям ч.1 ст. 807, ч. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 810, ст. 317, 395 ГК РФ, в силу которых по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку часть денег по договору займа не была возвращена, суд правомерно взыскал ее с ответчика.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. При этом судом правомерно учтено, что снижение неустойки подлежит на основании ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы истца о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере _. тысяч рублей, не может быть признан обоснованным, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения договора Урбаном В.Ю.

Довод жалобы истца о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг его представителя, нельзя признать обоснованным и не является основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку указанная сумма - 10 000 рублей присуждена к уплате в переделах принципа разумности с учетом сложности рассмотренного дела, участия представителя в судебном заседании, длительности рассмотрения дела.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу убытков, неустойка взыскана необоснованно, - опровергаются материалами дела и требованиями закона, которые правомерно учтены судом при разрешении спора.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалоб направлены на иное толкование закона, не опровергают выводов суда, не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст.360, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -