Кассационное определение Московского городского суда от 18 января 2011 N 33-850/11 (ключевые темы: поверенный - оплата услуг - договор поручения - неустойка - доверитель)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 января 2011 N 33-850/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М. , Дегтеревой О.В.

при секретаре Стребковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор, заключенный Никитиным А. Б. и ООО "МИЭЛЬ-Новостройки".

Взыскать с ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в пользу Никитина А. Б в счет возмещения убытков, неустойки. Компенсации морального вреда 0000 (******) руб., госпошлину в доход государства 00000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин А.Б. обратился в суд с иском к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 00000руб., уплаченных им по договору, компенсации морального вреда в сумме 0000 руб., неустойки в размере 0000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17 апреля 2008 года заключил с ответчиком договор N 000 "О", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет истца комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретение истцом трехкомнатной квартиры расположенной по строительному адресу: ***** на * этаже проектной площадью ** кв.м. (почтовый адрес: *****), правообладателем которой является ЗАО "Золотая Миля". Свои обязательства по оплате услуг истец исполнил надлежащим образом. Бронирование приобретаемой квартиры, заключение предварительного договора купли-продажи с ЗАО "Золотая Миля" истец осуществил самостоятельно. В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения обязательств, а правообладатель от заключения основного договора купли-продажи, увеличивая стоимость квартиры, истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру, предварительно направив ответчику претензию о расторжении договора и возврат полученных им денежных средств, которые не были исполнены судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Миэль-Новостройки" по доверенности Маленко Н.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ООО "МИЭЛЬ-Новостройки".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Миэль-Новостройки" по доверенности - Маленковав Н.А., Никитина Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст.309,310,401, 453,971,972, 973,978 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Судом установлено, что 00 апреля 0000 года между ООО "Миэль-Новостройки" и Никитиным А.Б. заключен договор N 000000 "о". Предметом договора является совершение поверенным (ООО "Миэль-Новостройки") за вознаграждение от имени и за счет доверителя комплекса юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения Никитиным А.Б. квартиры, расположенной по адресу: **** этаж *, номер на площадке N *, количество комнат *, проектной площадью *** кв.м., правообладателем которой является ЗАО "Золотая миля".

Цена договора установлена пунктом 3.1 договора в размере 0000 руб.

Согласно договора, поверенный в свою очередь обязался: исполнять взятые на себя обязательства в точном соответствии с условиями договора (п.2.2.1), осуществлять консультирование доверителя по вопросам приобретения квартиры (п.2.2.2), проводить переговоры с Правообладателем квартиры (п.2.2.3), совершить действия, направленные на бронирование квартиры (имущественного права на квартиру) за доверителем на 17 рабочих дней включительно, начиная со дня, следующего за днем заключения настоящего договора (п.2.2.4), до регистрации права собственности правообладателя на квартиру технически обеспечить заключение предварительного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем (п.2.2.5), после регистрации права собственности правообладателя на квартиру технически обеспечить заключение основного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем (п.2.2.6), производить все допустимые действующим законодательством мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации прав собственности Доверителя на квартиру при условии предоставления правообладателем поверенному всех необходимых и достаточных документов для регистрации права собственности доверителя на квартиру (п.2.2.7).

Ответчик обязался приступить к исполнению указанных обязанностей после исполнения доверителем своей обязанности по уплате вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции, Никитин А.Б. свои обязательства по оплате услуг поверенного исполнил, передав ответчику указанную в договоре сумму в размере 175663 руб., что не оспаривалось ответчиком в суде.

Суд правильно исходил из того, что решением К. районного суда г. Москвы от 00 июня 0000г. признано право собственности за Никитиным А.Б. право собственности на квартиру N*** д.** по ул. ***** в г.*****. Из решения суда следует, что предварительный договор купли-продажи квартиры Никитин А.Б. заключал с ЗАО "Золотая Миля" (л.д.38), и при этом ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в качестве поверенного не выступало, вопрос о признании права собственности на квартиру истцом был разрешен в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по оплате услуг поверенного исполнил, передав ответчику указанную в договоре сумму, между тем, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора поручения суду представлено не было и не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении конкретных действий, направленных на бронирование выбранной Никитину А.Б. квартиры и по осуществлению государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом убытки в размере выплаченного вознаграждения в сумме 00000 руб., неустойку в размере 00000 руб. правомерно сниженную судом в порядке ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 00000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда содержит два взаимоисключающих вывода, поскольку суд указал, что доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчик не представил и что достоверных доказательств суду не представлено, несостоятелен, поскольку вышеизложенное не является взаимоисключающими выводами и не может служить основанием к отмене решения суда.

Указание в жалобе на то, что ответчиком услуги истцу по договору были оказаны надлежащим образом был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, что не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводиться к иной оценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда в части оценки доказательств не мотивировано, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда, так как из мотивировочной части решения видно, что суд в соответствии с требованиями п.4 ст.198 ГПК РФ мотивировал свои выводы.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат оснований в порядке ст.362 ГПК РФ влекущих отмену решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи