Кассационное определение Московского городского суда от 20 января 2011 N 33-945/11 (ключевые темы: окончание срока действия договора - земельный участок - аренда - рассмотрение частной жалобы - строительство гаража)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 января 2011 N 33-945/11

Судья Суменкова И.С.

гр.дело N 33 -954

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Беркис Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Сергеевой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

Обязать Гудкова И.А. в течение _ календарных дней со дня вступления решения в законную силу собственными силами и за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: _, от самовольно установленного металлического гаража.

установила:

Управа Лосиноостровского района г. Москвы обратилась в суд с иском к Гудкову И.Ю. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия, установленного по адресу: _, предоставив истцу право демонтировать автомобильное укрытие за счет ответчика с взысканием с последней необходимых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что автомобильное укрытие установлено без каких-либо разрешений и согласований.

Представитель Управы Лосиноостровского района г. Москвы в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гудков И.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - РОО МГСА, ДЗР г.Москвы - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судом.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Гудков И.А. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Гудкова И.А., учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, выслушав представителя Управы и Префектуры СВАО г.Москвы по доверенности Чурсину С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, _ года между Московским земельным комитетом (Москомзем) и Московским городским союзом автомобилистов (МГСА) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N _ под эксплуатацию крытой автостоянки на _ машиноместа сроком три года, по окончании срока действия договор аренды не пролонгировался, на новый срок договор аренды не заключался.

В соответствии с п.4.3 Договора арендатор обязался использовать предоставленный земельный участок по назначению без права капитального строительства и возведения каких-либо временных сооружений и навесов.

Департамент земельный ресурсов города Москвы уведомлял МГСА о прекращении с _г. обязательств по договору N_ от _г. аренды земельного участка по адресу: _, в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка, что подтверждается уведомлением N _ от _г.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы N _ от _г., в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей - стоянок в г. Москве на период 2008-2010 г.г." утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: _, определен застройщик, которым является ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" имеет надлежаще оформленные земельно-правовые отношения с арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы - договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения от _г.

Управа Лосиноостровского района г.Москвы уведомляла ответчика об освобождении земельного участка под предстоящее строительство, однако он в добровольном порядке требование не выполнил, документы, свидетельствующие о наличии права пользования земельным участком не представил.

На земельном участке, расположенном по адресу: _ установлено укрытие для хранения автотранспортного средства, владельцем которого является Гудкову И.А.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.29,60 ЗК РФ, установив, что собственник металлического укрытия Гудков И.А. без оформления соответствующей разрешительной документации использует земельный участок под установку металлического укрытия, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ответчика освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Довод кассационной жалобы о том, что металлический тент является конструкцией, которая находится в общей собственности множества граждан и неделима, а поэтому отдельно не может быть снесено металлическое укрытие N_ не может служить основанием к отмене решения, поскольку в случае неясности либо затруднения в исполнении решения суда, сторона вправе обратиться в суд за разъяснением способа его исполнения.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что ответчик должен освободить тент от принадлежащего ему имущества, а истец сам за свой счет демонтирует укрытие и вывезет конструкцию с земельного участка.

Ссылка в жалобе на то, что истец в суд не явился и требования по иску не поддержал, не может служить основанием к отмене решения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца согласно его заявления (л.д.39).

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гудкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: