Кассационное определение Московского городского суда от 20 января 2011 N 33-949/11 (ключевые темы: вселение - квартира - право собственности на жилое помещение - право владения - договор найма)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 января 2011 N 33-949/11

Судья Мухортых Е.Н.

Гр.дело N33-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

участием адвоката Наумовой И.И.

при секретаре Беркис Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Долгиной Е.Б., Долгиной Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 августа 2010г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Долгиной Е.Б., Долгиной Ю.В. к Гончарову Д.В., Гончарову А.В. о признании права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: _, обязании зарегистрировать по месту жительства - отказать.

установила:

Долгина Е. Б. и Долгина Ю.В. обратились в суд с иском к Гончарову Д.В., Гончарову А.В. о признании права пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: _, об обязании зарегистрировать по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истцы указали о том, что истец Долгина Е.Б. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Гончаровым Д.В. с _ года, проживает в спорной квартире с _года вместе с мужем - ответчиком Гончаровым Д.В. и ее дочерью от предыдущего брака Долгиной Ю.В., _ года рождения. Ответчик Гончаров А.В. не проживает в спорном жилом помещении с _ г., прописан по адресу: _. Ответчики Гончаров Д.В. и Гончаров А.В. являются родными братьями и сособственниками спорной квартиры в следующих долях: Гончаров Д.В. - _ доли, Гончаров А.В. - _ доли. С момента получения _ доли в порядке наследования Гончаров А.В. в спорную квартиру никогда не вселялся, не предъявлял никаких претензий по квартире. Фактически Гончаров А.В. не проживает и не пользуется спорной площадью много лет. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой дать согласие на регистрацию в спорном жилом помещении. Однако, ответчики в их просьбе отказывали. Поскольку истицы были вселены в спорную квартиру как члены семьи Гончарова Д.В., живут единой семьей, ведут совместное хозяйство, несут расходы по содержанию спорного жилого помещения, в квартире произведен практически капитальный ремонт, куплена и установлена вся новая сантехника, керамическая плитка на полу и стенах, произведена циклевка всего паркета, приобретена и установлена дорогостоящая кухня со встроенной техникой, просили суд признать за ними право пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: _, обязать зарегистрировать по месту жительства.

Истцы Долгина Е.Б. и Долгина Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ответчик Гончаров А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражение на иск.

Ответчик Гончаров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, дело рассмотрено с учетом его заявления (л.д.19).

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Отделения по району Гагаринский ОУФМС России по Москве в ЮЗАО в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное судебное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Долгина Е.Б., Долгина Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _, право собственности на спорную квартиру принадлежит в виде _ доли Гончарову А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от _г., _ доли квартиры принадлежит Гончарову Д.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от _ г. N _, свидетельства о праве на наследство по закону от _ г., соглашения об определении долей квартиры от _ г.

Право собственности Гончарова А.В. на указанную долю в квартире зарегистрировано в Комитете муниципального жилья _ г., право собственности Гончарова Д.В. зарегистрировано в ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве _.

Из материалов дела и показаний сторон видно, что Долгина Е.Б. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Гончаровым Д.В. с _года, проживает в спорной квартире с _ года вместе с мужем Гончаровым Д.В. и своей дочерью от предыдущего брака Долгиной Ю.В.

Между тем, судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРП ГУ ФРС по Москве, что Долгина Е.Б. и Долгина Ю.В. зарегистрированы и являются собственниками общей долевой собственности по _ доли каждой в _комнатной квартире, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., находящейся по адресу: _.

Также согласно выписки из ГУФРС по Москве, Долгиной Е.Б. также принадлежит на праве собственности _комнатная квартира по адресу: _.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение по порядку пользования жилым помещением и согласие на вселение в установленном порядке истцами у собственников спорного жилого помещения получено не было, договор найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании с истцами заключен не был, Гончаров А.В. как собственник _доли спорного жилого помещения согласие на вселение истцов и их проживание не дает, в связи с чем, у истцов права требования по иску не возникли, в удовлетворении иска правомерно отказано судом.

Суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства по делу и дал им оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы, что истцы не были извещены о рассмотрении дела судом не влекут отмену решения, поскольку из материалов дела усматривается, что в порядке ст.48 ГПК РФ интересы истцов в суде представляла по доверенности от _г. представитель Наумова И.И., данный представитель извещался судом надлежащим образом на рассмотрение дела в судебном заседании на _г. (л.д.103), что не отрицалось ею в заседании судебной коллегии.

Между тем, представитель истцов зная о рассмотрении дела в суде, в суд на _г. не явилась, уважительных причин своей неявки не представила, доверенность истцами на представителя в установленном законом порядке отозвана не была, в связи с чем, в порядке ст.48 ГПК РФ полномочия истцов подлежали представлению их представителем.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, причинах неявки истцов и их представителя, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание представителя истцов, извещенного судом надлежащим образом о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Ссылка в жалобе на то, что судом указаны в решении недостоверные сведения по факту проживания истцов и наличие другой площади находящейся в собственности опровергается материалами дела и представленными ответами на запрос ГУ ФРС по Москве, доказательств опровергающих выводы суда истцами суду представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что Гончаров А.В. имеет в собственности другое жилое помещение не имеет правового значения по иску о признании права на жилую площадь и регистрации на спорную жилую площадь, поскольку в порядке ст.30 ЖК РФ для предоставления жилого помещения в пользование необходимо согласие собственника жилого помещения, тогда как судом установлено, что Гончаров А.В. как собственник _ доли спорного жилого помещения согласие на вселение и пользование жилым помещением истцам не давал.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 п.1 ГПК РФ

Определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 августа 2010г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Долгиной Е.Б., Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: