Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-10018/11 (ключевые темы: частная жалоба - недостаток - компенсация морального вреда - сроки - кассационное определение)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-10018/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Шерстняковой Л.Б. и Раскатовой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе Прошкина С.А.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года,

которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им.Сербского, Казне РФ о компенсации морального вреда.

установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГНЦ им.Сербского, Казне РФ о компенсации морального вреда.

Определением от 09 августа 2010 года заявление Прошкина С.А. было оставлено без движения и заявителю было предложено в срок до 08 сентября 2010 года устранить указанные в определении недостатки.

Определение заявителем получено.

20 сентября 2010 года в адрес суда поступило дополнение к исковому заявлению, однако недостатки предусмотренные определением от 09 августа 2010 года истцом устранены не были.

10 ноября 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года оставлено без изменения.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Прошкин С.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Прошкин С.А. извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Возвращая Прошкину С.А. вышеуказанное заявление, суд пришел к правомерному выводу о том, что Прошкиным С.А. недостатки, указанные в определении Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. исправлены не были.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку Прошкин С.А. не устранил указанные судом недостатки, то суд правомерно возвратил исковое заявление.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 374 ГПК РФ могли бы повлечь за собой отмену определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: