Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-10067/11 (ключевые темы: недостатки товара - гарантийный срок - автомобиль - защита прав потребителей - расторжение договора купли-продажи)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-10067/11

Ф/Судья Цывкина М.А.

гр.д. 33-10067

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.

с участием адвоката Джавадова К.А.И.

при секретаре Жицком Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Мазда Мотор Рус" по доверенности Рубанова В.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2010г. которым постановлено: Иск Макаровой ** к ООО "МАЗДА МОТОР РУС" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N 592/М07 от 27 марта 2007 года, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" в пользу Макаровой ** уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства N 592/М07 от 27 марта 2007 года денежные средства в размере 1 229 530 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать Макарову ** возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" приобретенное у Общества с ограниченной ответственностью "Блок Акари Моторс" по договору купли-продажи автотранспортного средства N 592/М07 от 27 марта 2007 года транспортное средство.

установила:

Макарова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "Блок Акараи Моторс" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N 592/М07 от 27.03.2007 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств. Уточнив исковые требования, истица отказалась от исковых требований к ООО "Блок Акари Моторс", в качестве ответчика привлечено ООО "Мазда Мотор Рус", являющийся импортером автотранспортного средства, ООО "Блок Акари Моторс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных требований, истица указала, что у ООО "Блок Акари Моторс" по договору купли-продажи автотранспортного средства N 592/М07 от 27.03.2007 года был приобретен автомобиль * В пределах гарантийного срока в приобретенном транспортном средстве обнаружился недостаток в товаре - дефект турбины. 07.04.2009 года истица обратилась к ООО "Блок Акари Моторс" с просьбой произвести ремонт и передала автомобиль. В установленные законом 45 дней ООО "Блок Акари Моторс" не произвел ремонт автомобиля, в связи с чем, истица считает необходимым отказаться от исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля и потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 229 530 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мазда Мотор Рус" возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Конкурсный управляющий ООО "Блок Акари Моторс" Фомин А.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Мазда Мотор Рус" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Мазда Мотор Рус" по доверенности Рубанова В.В., представителя Макаровой Р.А. адвоката Джавадова К.А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N 592/М07 от 27.03.2007 года истица приобрела у ООО "Блок Акари Моторс" автомобиль *, стоимость которого, составляет 1 229 530, 55 руб. Автомобиль истице был передан 17.08.2007г. 07.04.2009 года истица обратилась в технический центр ООО "Блок Акари Моторс" с заявкой на ремонт автомобиля, указав на наличие неисправностей: дефект турбины, передав в тот же день ТС по акту приема передачи.

Стороны не оспаривали, что устранение недостатков в автомобиле истицы ООО "Блок Акари Моторс" осуществлен 26.08.2009 года, автомобиль истице передан 28.08. 2009 года. Вид выполненных работ, как следует из акта приема передачи, является гарантийным.

В материалах дела имеется внешнеторговый договор от 20.02.2006 года, заключенный между "Мазда Мотор Логистикс Европа Н.В." и ООО "Мазда Мотор Рус", из которого следует, что ООО "Мазда Мотор Рус" является уполномоченным дистрибьютором по реализации продукции "Мазды", включая автомобили "Мазда".

В соответствии с соглашением о продажах и обслуживании с участием дилера от 15.06.2006 года, заключенного между ООО "Мазда Мотор Рус" и ООО "Блок Акари Моторс", ООО "Блок Акари Моторс" является официальным дилером поставляемых ООО "Мазда Мотор Рус" автомобилей "Мазда".

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель, вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" в редакции от 25.10.2007 г.: потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в редакции от 25.10.2007 г. требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая спор, с учетом экспертного заключения Независимого экспертно-криминалистического центра "Канонъ"N 473/10 от 29.09.2010г., ответа ООО "Блок Акари Моторс" от 09.07.2010 г. о том, что демонтированная с автомобиля истицы турбина была утилизирована, и которые оценены с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что недостаток в автомобиле истицы возник из-за нарушения правил технического обслуживания автомобиля, при том, что данный недостаток возник именно в пределах гарантийного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком ООО "Мазда Мотор Рус" отсутствия его вины не доказано.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении обязанности на ответчика в виде возврата истице денежных средств в размере 1 229 530 рублей 55 копеек, уплаченных по договору купли-продажи автотранспортного средства N 592/М07 от 27.03. 2007 г., является правомерным и основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ООО "Блок Акари Моторс" не повлекло не исследованность обстоятельств спора, при том, что ООО "Блок Акари Моторс" данное решение не обжалует, в связи с чем, аналогичный довод кассационной жалобы представителя ООО "Мазда Мотор Рус" по доверенности Рубанова В.В. представляется несостоятельным.

Довод жалобы о ненадлежащем ответчике неправомерен, поскольку законодательство, регулирующее спорные отношения возлагает ответственность не только на продавца и изготовителя, но и на импортера, которым и является ООО "Мазда Мотор Рус".

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны и судом не установлены все обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мазда Мотор Рус" по доверенности Рубанова В.В. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указана норма права, которая должна применяться для урегулирования спорных отношений

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Мазда Мотор Рус" по доверенности Рубанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: