Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-10115/11 (ключевые темы: страховая сумма - договор имущественного страхования - правила страхования - страховая премия - расходы на представителя)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-10115/11

"08" апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.

и при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе ОАО "Московская страховая компания" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "Московская страховая компания" в пользу Суракатовой М.М. в счет выплаты страхового возмещения . . рублей, расходы на представителя в размере . рублей, госпошлину в размере . руб., в остальной части иска отказать.

установила:

Истец Суракатова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московская страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере . руб. по договору имущественного страхования, услуги на представителя в размере . рублей, госпошлину в размере . руб. обязать ответчика принять остатки поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика ОАО "Московская страховая компания" по доверенности Климашин В.А. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, произошедшее страховым случаем не является, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей не имеется, требования о взыскании услуг на представителя в размере . рублей считает завышенными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе ОАО "Московская страховая компания".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Климашина В.А. - представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности, Исаева Г.М. - представителя Суракатовой М.М. по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст.1064, 929, 930, 421, 422 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2009 года истец заключил с ответчиком договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с RANGE - ROVER SPORT гос. Номер N . сроком действия с 28.01.2009 г. по 27.01.2010 г. и страховой суммой . руб. по полису страхования N .. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

29.08.2009 г. произошло страховое событие - возгорание застрахованного автомобиля, о чем истец сообщил страховщику. По направлению ответчика застрахованный поврежденный автомобиль был осмотрен в ЗАО "АК24". Стоимость восстановительного ремонта составила . руб., что превысило .% от страховой суммы, в связи с чем на основании п.8.12. Правил страхования средств автотранспорта ОАО "МСК" являющихся неотъемлемой частью договора страхования данный автомобиль ответчик посчитал погибшим и предложил истцу урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения по п.8.20 Правил.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что произошел страховой случай.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере . руб., суд обоснованно исходил из положений абз. 1 п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ, п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.8.14, п.8.20, п.8.20.1, п.8.20.2 Правил страхования средств автотранспорта.

При этом суд принял во внимание, что истец отказался от свои прав на погибшее застрахованное имущество в пользу ответчика в целях получения выплаты в размере полной страховой суммы . рублей, данное право закреплено Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 Гражданского Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с просьбой принять годные остатки поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика юридических услуг (услуги на представителя), в размере . руб. в разумных пределах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: