Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-10130/11
Судья Суханова И.В. Дело N33-10130
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Батеевой Е.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Управления Роспотребнадзора по Кировской области на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г., которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2- ---/11 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области), предъявленного в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании противоправными действий ЗАО "Банк Русский Стандарт" по включению в типовые договоры положений ущемляющих права потребителей, прекратить,
установила:
Управление Роспотребнадзора по Кировской области обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, предъявленным в интересах неопределенного круга потребителей, к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании противоправными его действий по включению в типовые Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденные 16.10.2009 года приказом N --- председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" ---, пунктов 2.10, 2.12, 2.13, 2.16, 2.17, 2.18, 7.6, 9.9, 9.11, 9.25, 12.9 , в связи с их противоречием ст.ст.310,422 ПК РФ, статьям 16,17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ" О банках и банковской деятельности". В обоснование требований указал, что Банк предлагает пользоваться своими услугами неограниченному кругу лиц путем заключения договоров о карте, неотъемлемой частью которых являются вышеуказанные условия. Часть пунктов данных Условий не основаны на законе и нарушают права потребителей. По своему содержанию такие договоры относятся к публичным договорам присоединения. Нарушения закона со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт" в отношении неограниченного круга лиц выявлены в результате проверки жалоб потребителей --- и --- и др., за что ЗАО "Банк Русский Стандарт" привлечен к административной ответственности и ему неоднократно выдавались предписания эти нарушения устранить. Оспаривая законность предписаний ЗАО "Банк Русский Стандарт" обращался в арбитражные суды, в том числе г. Москвы и Кировской обл. и др. Однако в удовлетворении его заявлений было отказано.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области Пономарев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ЗАО "Банк Русский Стандарт" Дмитриев Д.В., Кузнецова В.В., Захаров С.Л. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у Управления Роспотребнадзора по Кировской области права на обращение в суд с данным требованием.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Управления Роспотребнадзора по Кировской области.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что оспариваемые пункты Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденные приказом N --- от 16.10.2009 года действовали до 19 апреля 2010 года. Впоследствии в Условия были внесены изменения 19.03.2010 года приказом председателя правления Банка, которые одобрены истцом, признаны соответствующими Закону и приняты в качестве исполнения ранее выданных предписаний.
В связи с этим число клиентов, заключивших с Банком договоры о предоставлении и обслуживании карты на этих условиях может быть определено, что подтверждено материалами дела, их количество составляет 95194 человек.
Поскольку количество лиц, заключивших договоры на предоставление и обслуживание карт "Русский Стандарт", неотъемлемой частью которых являлись оспариваемые Условия, утвержденные приказом N --- от 16.10.2009 года, подлежит определению, независимо от их значительности, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что предъявление иска Управлением Роспотребнадзора по Кировской области в интересах неопределенного круга лиц, не может считаться правомерным.
Кроме того, сами по себе Условия, оспариваемые истцом в определенных пунктах, не распространяются на неопределенное количество потребителей.
Правила регулируют права и обязанности клиента только в том случае, если являются неотъемлемой частью заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты "Банка Русский Стандарт". Незаключенный договор, как и разработанные ЗАО "Банк Русский Стандарт" примерные Условия, не могут ущемлять права неопределенного круга потребителей в отсутствие договорных обязательств до момента заключения договора кредитования, поскольку сами по себе Условия по картам договором не являются.
В силу ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доказательств принуждения потребителей к заключению договора на невыгодных для них условиях стороной истца не представлено, доводы частной жалобы также не подтверждают данные обстоятельства.
Довод частной жалобы о том, что оспариваемые Условия обладают всеми признаками публичного договора присоединения и по сути являются таковым, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку договор предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт" является смешанным договором банковского счета и кредитного договора, регулируемые нормами ст. 850 ГК РФ, вопрос заключения договора каждый раз ответчиком решается индивидуально, в связи чем в его заключении кредитором может быть отказано. Следовательно, считать договор о карте публичным оснований не имеется, кроме того, он не назван таковым и в действующем законодательстве.
Отсутствие признака публичности договора исключает возможность применения в отношении таких договоров, неотъемлемой частью которых являются оспариваемые Условия, понятия "неопределенности лиц", их заключивших. В связи с этим, Управление Роспотребнадзора по Кировской области вправе обратиться в суд с такими требованиями только в интересах определенных лиц. Однако данных о том, что заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, в материалах дела не имеется. Более того, как из текста заявления, так и из текста частной жалобы следует, что заявление было подано истцом именно в защиту неопределенного круга лиц.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по рассматриваемому делу Управление Роспотребнадзора по Кировской области не имело полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других либо неопределенного круга лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления, судебная коллегия признает законным и обоснованным, и соглашается с ним.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.