Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-10136/11 (ключевые темы: взыскание заработной платы - срок для исправления недостатков - оставление без движения - срок для устранения недостатков - определение суда)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-10136/11

Судья суда первой

инстанции Мареева Е.Ю. Гр.дело N 33-10136 /2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе Сергеева Г.М.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года,

которым, исковое заявление Сергеева Г.М. к ЗАО "СУ-197" о взыскании заработной платы возвращено заявителю,

установила:

Истец Сергеев Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "СУ-197" о взыскании заработной платы.

Кунцевским районным судом г. Москвы 20 января 2011 г. вынесено указанное выше определение, которым истцу возвращено заявление, поскольку он не устранил недостатки, названные в определении суда от 28 декабря 2010 года об оставлении заявления без движения.

На определение суда от 20 января 2011 г. принесена частная жалоба, где Сергеев Г.М. просит отменить определение, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Статьями 131,132 ГПК РФ предусмотрены форма и содержание искового заявления и

перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Часть 2 ст.136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложениями к нему.

Из представленных в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда материалов следует, что определением суда от 28 декабря 2010 года заявление Сергеева Г.М. оставлено без движения и ему предложено устранить недостатки в срок до 11 января 2011 г.

Возвращая исковое заявление, суд указал на неисполнение определения суда от 28 декабря 2010 года, однако, судом не проверено, получил ли истец это определение и имелся ли у него достаточный срок для устранения недостатков.

В материалах дела имеется препроводительное письмо о направлении Сергееву Г.М. копии определения от 28 декабря 2010 года, на котором стоит дата направления определения - 23 декабря 2010 года, что вызывает сомнения в своевременности направления определения истцу, поскольку направить определение раньше, чем оно вынесено, невозможно. Иные сведения о направлении определения суда от 28 декабря 2010 года Сергееву Г.М. в материалах дела отсутствуют.

В частной жалобе Сергеев Г.М. указывает, что он получил определение суда от 28 декабря 2010 года только 21 января 2011 года, то есть после того, как истек срок для его исполнения.

При таких обстоятельствах, не имея сведений о получении Сергеевым Г.М. определения суда от 28 декабря 2010 года об оставлении без движения его заявления, у суда не имелось оснований для возврата заявления в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки в заявлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года отменить, передать вопрос в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: