Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-10143/11 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат суммы займа - явная несоразмерность - неустойка)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-10143/11

Судья суда первой инстанции:

Чубарова Н.В. гр.д. N 33-10634

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., с участием адвоката Макрецова О.В., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Виноградова Алексея Ивановича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Виноградова А.И. в пользу Крыльцова Ю.А. сумму задолженности по договору займа в размере (_) рублей, в том числе сумму основного долга в размере (_) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере (_) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки возврата суммы займа в размере (_) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (_).

Взыскать с Виноградова А.И. расходы на проведение экспертизы в размере (_) с зачислением на счет ЭКЦ МВД России (УФК по г. Москве (ЭКЦ МВД России л/с N 03731400150); КПП 774301001; ИНН 7734114396; расчетный счет 40503810600001009079 в отделении 1 Московского ГТК Банка России г. Москва 705; БИК 044583001 КБК 18830201010010000130 ОКАТО 45277565000),

установила:

Крыльцов Ю.А. обратился в суд с иском к Виноградову А.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере (_) рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 20.10.2008 г. по 21.01.2010 г. в размере (_) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (_) рублей. В обоснование исковых требований указал, что 20.10.2008 г. передал Виноградову А.И. денежные средства в размере (_) рублей на условиях займа с ежемесячной уплатой процентов сроком на три месяца, о чем имеется расписка.

Представитель истца Беляков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Попов Д.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ просит Виноградов А.И. по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Поповым Д.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Виноградова А.И. и его представителя адвоката Макрецова О.В., действующего на основании ордера и доверенности, возражения представителя Крыльцова Ю.А. по доверенности Белякова В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 20.10.2008 г. Крыльцов Ю.А. передал Виноградову А.И. денежные средства в размере (_) рублей на условиях займа с ежемесячной уплатой процентов в размере (_) % ежемесячно сроком на три месяца, о чем имеется расписка. До настоящего времени долг ответчиком возвращен не был.

Доказательств возврата суммы займа и процентов ответчиком представлено не было.

Для проверки доводов ответчика о том, что представленная в обоснование заявленных требований расписка им не составлялась, по ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра при МВД РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ при МВД РФ от 26.07.2010 г., расписка от имени Виноградова А.И. от 20.10.2008 г. (рукописные записи и подпись) выполнена самим Виноградовым А.И.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего гражданского законодательства РФ, регулирующего понятие и формы договора займа, а также обязанность заемщика возвратить сумму займа.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, определяющих понятие и сроки исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Виноградова А.И. суммы долга в размере (_) руб. и процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере (_) руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Из определения суда о назначении экспертизы усматривается, что ее оплата возложена на ответчика Виноградова А.И. Определение суда в указанной части сторонами не обжаловалось в установленном законом порядке, оплата экспертизы не была произведена ответчиком.

При таких данных, учитывая поступившее от экспертного учреждения ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы с зачислением на счет экспертного учреждения.

Решение суда в указанных частях сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее размер до (_) руб.

Не согласившись с решением суда в указанной части, ответчик Виноградов А.И. сослался на то, что явная несоразмерность ответственности ответчика последствиям нарушения обязательства не учтена судом в полном объеме.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи