Кассационное определение Московского городского суда от 20 января 2011 N 33-1018/11 (ключевые темы: главный специалист - права ребенка - порядок искового производства - частная жалоба - рассмотрение судьей)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 января 2011 N 33-1018/11

Судья Целищев А.А. Дело N 33-1018 Дело N 33-21967

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Ермиловой В.В., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Шлемовича А.Ю. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г., которым постановлено:

Заявление Шлемовича А.Ю. об оспаривании действий должностного лица Муниципалитета ВМО "Южнопортовый" - главного специалиста по охране прав детей - Поповой Т.Г. оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства,

установила

Шлемович А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Муниципалитета ВМО "Южнопортовый" - главного специалиста по охране прав детей - Поповой Т.Г..

18 ноября 2010 г. судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Шлемович А.Ю. по доводам частной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Шлемович А.Ю. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Оставляя заявление без рассмотрения, судья правильно сослался на ст. 263 ГПК РФ, указав, что в нем имеется спор о праве, а именно, о праве собственности на квартиру N . дома N . корп. . по . пр. в г. Москве, и данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Между тем судебная коллегия согласна с доводом частной жалобы о том, что судья неправильно сослался в определении на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ", который утратил силу, однако само по себе это обстоятельство не является основанием к отмене определения судьи, постановленного в соответствием требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

определила

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: