Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-10202/11 (ключевые темы: договор займа - договор купли-продажи земельного участка - неустойка - прекращение обязательств - жилой дом)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-10202/11

Судья Кузнецова Е.А. гр.д.33-10220

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе Яковлевой Е.А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г., которым постановлено: взыскать с Яковлевой Екатерины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной "Риджнл Девелопмент энд Инвестмент Груп" (ООО "АрДиАй Груп") сумму основного долга по договору займа N 13258 от 08.07.2008 г. в размере *** рубля 00 копейки, проценты за пользование суммой займа в размере ** рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, а всего ** рублей 00 копеек,

установила:

ООО "Риджнл Девеломент энд Инвестмен Групп" (ООО "АрДиАй Груп") обратилось в суд с иском к Яковлевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 08.07.2008 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец исполнил свои обязательства, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере ** рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга ** рублей 00 копейки, проценты за пользование суммой займа ** рублей 00копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей 00копейки. Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика расходы но оплате государственной пошлины ** рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по вышеуказанному договору займа в размере ** руб. 00 копейки, проценты за пользование суммой займа в размере ** руб. 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Яковлева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил обратить внимание на тот факт, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, в действительности договор займа не заключался, заключался иной договор в единственном экземпляре, какой именно договор он (представитель) пояснить не может, на представленной копии договора на первой странице отсутствует ряд пунктов, имевших место в оригинале. Кроме того, обратил внимание суда на тот факт, что на дату подписания соглашения о прекращении обязательств зачетом-31.12.2008г. ответчик находилась за пределами РФ. Кроме того суду не представлен оригинал договора займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Голубеву С.А., представителя истца Цареградскую Я.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ч. 1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По делу установлено, что 08.07.2010 г. между ООО "Риджнл Девелопмент энд Инвестмент Групп" и Яковлевой Е.А. был заключен договор займа N 13258, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме ** руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно п. 2.2 договора займа, займ предоставляется на срок с 09 июля 2008г. по 14 января 2009 г.; согласно п.2.4 договора займа, заемщик обязан возвратить полученную от заимодавца сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 16% годовых за срок фактического пользования суммой займа (нахождения денежных средств в распоряжении заемщика), рассчитанные на остаток задолженности.

Согласно п.3.2 договора по желанию заемщика, при письменном или устном извещении другой стороны, займ может быть погашен досрочно или пролонгирован на оговоренный срок.

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа N 13258 от 08.07.2008г. стороны изложили подпункт 2.2 п. 2 договора "Права и обязанности сторон" в следующей редакции "Займ предоставляется на срок с 09 июля 2008г. по 14 января 2010года".

31.12.2008 г. между сторонами было подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом, где стороны договорились зачесть обязательства заемщика по возврату части суммы займа без учета процентов в размере ** рубля в счет зачета обязательств заимодавца о выплате компенсации, возникшей па основании соглашения о расторжении трудового договора.

Как усматривается из платежных поручений, истец ООО "АрДиАй Груп" перечислил в ООО "Клиффнедвижимость" оплату за Яковлеву Е.А. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в размере ** рублей и **.

Также судом было установлено, что задолженность ответчиком перед истцом погашена не в полном объеме, а именно в размере **руб., что подтверждается: платежным поручением от 18.07.2008г. Яковлева Е.А. возвратила истцу излишне оплаченные денежные средства по договору займа N 13258 от 08.07.2008г.; платежным поручением N 1 от 20.10.2008г. на сумму ** рублей; платежным поручением N 1 от 22.10.2008 г. на сумму 3.000.000 рублей; платежным поручением N1 от 28.10.2008г. на сумму ** рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчицей обязательство по договору займа выполнено не было, поэтому она должна выплатить истцу невыплаченную сумму долга, проценты по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы произведен судом правильно.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод представителя ответчицы о том, что ответчица не заключала договор займа, по существу деньги были предоставлены истцом в счет будущей заработной платы, поскольку доказательств этому представлено не было, ответчица частично возвращала сумму займа, что подтверждается платежными поручениями, в которых сама ответчица указывала, что это очередные платежи по вышеуказанному договору займа.

Также суд правильно признал несостоятельным довод ответчицы о том, что истцом не представлен подлинный экземпляр договора займа, поскольку согласно ст. 71 ГПК РФ была представлена нотариально заверенная копия данного договора, оснований не доверять которой у суда не было. Ответчица не представила иной договор займа с иными условиями.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица подписывала иной договор, не может служить основанием к отмене решения в силу недоказанности данного довода.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства получения ответчицей денежных средств по договору займа, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.2.1. договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в том числе на указанный заемщиком счет третьего лица, что и было выполнено истцом, который перечислил денежные средства на счет ООО "Клиффнедвижимость" в качестве оплаты за Яковлеву Е.А. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в размере ** рублей и ** рублей.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи