Кассационное определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 N 33-10207/12 (ключевые темы: исправительное учреждение - федеральное бюджетное учреждение - УИК - дальнейшее отбывание наказания - строгий режим)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 N 33-10207/12

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 11-5639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Султанова С.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Султанова *****отказать в полном объеме,

установила:

Султанов С.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ФСИН России перевести его для дальнейшего отбывания наказания в *****ую область, ссылаясь на то, что осужден Железнодорожным районным судом г. *****ы к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Республике *****. Отдаленность места отбывания наказания от прежнего места жительства и места жительства его родственников нарушает его права и права его родственников на поддержание общественно-полезных связей.

Султанов С.М. отбывает наказание в ФБУ ИК-** УФСИН России по Республике *****, направил в суд заявление, в котором заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 13), в связи с чем его участие в рассмотрении дела не признано судом обязательным, он извещен о времени и месте рассмотрении дела, представителя в суд не направил.

Представитель ФСИН России в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать Султанову С.М. в удовлетворении его требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9-11).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Султанов С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, учитывая нахождение заявителя в ФБУ ИК-** УФСИН России по РБ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 2 ст. 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

В силу ч. 2 ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 235.

Согласно п. 6 указанной Инструкции вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 10 вышеназванной Инструкции в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что Султанов С.М., *** года рождения, осужден Железнодорожным районным судом г. *****ы к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Справкой за подписью начальника управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России Есипова С.А., в связи с наполнением колонии строгого режима *****ой области (по месту осуждения и жительства до ареста) до лимитной емкости, в соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ, осужденный Султанов С.М. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение Республики *****, где имелись условия для содержания осужденных данной категории. По прибытию в ФБУ ИК-** ГУ ФСИН России по Республике ***** Султанов С.М. прошел медицинский осмотр и был взят на диспансерное наблюдение по поводу имеющегося заболевания. За время нахождения в ФБУ ИК-** осужденный Султанов С.М. за медицинской помощью не обращался, состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное (л.д. 4).

Согласно медицинской справке за подписью Заместителя начальника ФБУ ИК-** по ЛПР ГУФСИН России по Республике ***** осужденный Султанов С.М. прибыл в ФБУ ИК-** 17.07.2009 г. из ИЗ-*** г. *****а, состоит на диспансерном учете с диагнозом **** *** стадии с 09.09.2009 г (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, наличие оснований, предусмотренных законом, для его перевода из ФБУ ИК-*** ГУФСИН России по Республике *****, в другое исправительное учреждение.

Доводы заявителя о том, что данный перевод не был основан на законе и нарушает его права и свободы противоречат имеющимся материалам дела.

Доводы заявителя о том, что он не может иметь свидания с родственниками, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку возможность иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры регламентирована нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

Представитель заинтересованного лица ФСИН России заявил о том, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением в суд.

Проверяя данный довод заинтересованного лица, суд первой инстанции исходил из того, что о принятом решении об этапировании в исправительное учреждение ГУФСИН России по РБ Султанову С.М. стало известно в 2009 г., поскольку из заявления Султанова С.М. и медицинской справки следует, что Султанов С.М. прибыл в ФБУ ИК-*** ГУФСИН России по РБ 17.07.2009 г. из ***** г. *****ы. Заявитель обжаловал указанное решение в декабре 2010 г., то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд либо причин, исключающих возможность подачи заявления в суд в установленный срок, заявителем не было представлено. Пропуск срока обжалования также является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел по существу требования заявителя, проверил законность и обоснованность оспариваемого решения ФСИН России, и вывод об отказе в удовлетворении заявления сделал по совокупности установленных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не давал своего согласия на рассмотрение дела в его отсутствие, желал лично участвовать в судебном заседании. Однако, как следует из материалов дела, заявителю Султанову С.М. судом направлялись извещения о времени и месте судебных заседании, заявителем в адрес суда было направлено письмо о том, что он поддерживает свои требования в полном объеме, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие заявителя по представленных им материалам. Данный вывод не противоречит положениям п.п. 1, 2 ст. 257 ГПК РФ.

Утверждения Султанова С.М. в жалобе о том, что он был лишен возможности представлять доказательства и заявлять перед судом ходатайства об истребовании доказательств судебная коллегия считает необходимым отклонить, поскольку ни в заявлении об оспаривании действий ФСИН России, ни в направленном в адрес суда письме, ни в апелляционной жалобе заявитель не ссылается на конкретные доказательства, которыми он располагал, либо в истребовании которых при содействии суда он нуждался.

Другие доводы апелляционной жалобы отражают несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: