Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-10223/11 (ключевые темы: жилой дом - строительство многоквартирного дома - частная жалоба - собственность - эксплуатация)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-10223/11

Судья суда первой инстанции:

Ивлева Е.В. Дело N 33-9606

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А

дело по частной жалобе представителя истца Березина А.В. - Строкатовой А.Б.

на определение Чертановского районного суда Москвы от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:

отказать в принятии заявления Березина А.В. к ООО МАГ"Г" о признании права (требования) на получение в собственность после ввода жилого дома эксплуатацию машиноместа N*** по адресу: Москва , ул. ***.

У с т а н о в и л а:

Березин А.В. обратился в суд с иском к ООО "МАГ"Г" о признании права (требования) на получение в собственность машиноместа в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, ул. ***.

В обоснование своего требования Березин А.В. указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. *** по условиям которого истец оплатил ответчику стоимость машиноместа в строящемся доме, а ответчик обязался построить дом, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность истца машиноместо. В настоящее время дом в эксплуатацию не введен, сроки ввода дома в эксплуатацию нарушены.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представителя Березина А.В. - Строкатова А.Б., полагая определение незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что гражданское дело возбуждается и рассматривается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Соответственно, не полежит возбуждению гражданское дело по заявлению о поддержании в судебном порядке права, которое никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законном, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец в своем заявлении указал, что на основании заключенного с ответчиком договора у него возникло право на получение в собственность машиноместа по окончании строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию.

Из содержания заявления следует, что это право никем не оспаривается.

Таким образом, заявленное истцом требование о признании права на получение в собственность машиноместа после ввода жилого дома в эксплуатацию представляет собой требование о признании (подтверждении решением суда) права, которое возникло на основании договора и никем не оспаривается.

Такое заявление, в соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 4 ГПК РФ не может служить основанием для возбуждения гражданского дела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Березина А.В. - Строкатовой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :