Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-10248/11 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - участники долевой собственности - общая долевая собственность - квартира - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-10248/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. судей Лемагиной И.Б., Фоминой М.В., при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе представителя Златиной В.И. по доверенности Галинова Е.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Гордиюк А. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор найма жилого помещения, заключенного 13.10.2010г. между Златиной В. И. и Гринчук А. П..

Взыскать со Златиной В. И. в пользу Гордиюк А. В. судебные расходы в размере __. рублей с учетом возврата государственной пошлины,

установила:

Гордиюк А.В. обратилась в суд с иском к Златиной В.И., Гринчук А.П. о признании недействительным договора найма жилого помещения и выселении.

В обоснование заявленных требований Гордиюк А.В. сослалась на те обстоятельства, что является собственником 28/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ___.. Другими сособственниками квартиры являются ее дочь Гордиюк Г.А., которая владеет 25/100 долей и ответчица Златина В.И., которая владеет 47/100 долей квартиры. Данная квартира состоит из двух комнат; комнату размером ___. кв.м. занимает она с дочерью, другую комнату размером __. кв.м. занимает Златина В.И. Но в квартире она не проживает. С 2006г. она систематически сдает свою комнату, при этом, ее согласия ответчица не спрашивала. С 13.10.2010г. в квартире проживает Гринчук А.П. по договору найма, согласие на его проживание в квартире она не давала. Поэтому истица просит суд признать недействительным договор найма, заключенного между Златиной В.И. и Гринчук А.П. недействительным и выселить Гринчука А.П. из квартиры. Также истица просит взыскать со Златиной В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере __ рублей и расходы по госпошлине - ___ руб.

Истец и ее представитель Шагиахметова А.Д. в суд первой инстанции явились, иск поддержали.

Ответчик Златина В.И. и ее представитель Галинов Е.Н. возражали против заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым представитель Златиной В.И. по доверенности Галинов Е.Н. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Гордиюк А.В., ее представителя Фадееву Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие Златиной В.И., извещенной о слушании дела в порядке ст.343 ГПК РФ по адресу, указанному в ее кассационной жалобе (л.д.64-66), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 168, 246, 247 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных

правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст,246 ч.1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку исследованными судом доказательствами был установлен факт заключения оспариваемого договора найма жилого помещения с нарушением предъявляемых в указанных случаях требований закона.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

По делу установлено, что Гордиюк А.В. является собственником 28/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ____. (л.д.8). Другими сособственниками квартиры являются ее дочь Гордиюк Г. , которая владеет 25/100 долей (л.д.9) и ответчица Златина В.И., которая владеет 47/100 долей квартиры (л.д.19). Данная квартира состоит из двух комнат; комнату размером _. кв.м. занимает Гордиюк А.В, с дочерью, другую комнату размером ____ кв.м. занимает Златина В.И. С 2006 г. она систематически сдает свою комнату, при этом согласия других сособственников квартиры она не спрашивала.

13.10.2010 г. между Златиной В.И. и Гринчук А.П. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчица за плату предоставила Гринчуку А.П. для проживания комнату размером ___.. кв.м.

При этом, какого-либо согласия других сособственников на проживание Гринчука А.П. в квартире по указанному выше договору найма не получено.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку Гордиюк А.В., Гордиюк Г.А. и Златина В.И. являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _____., то владеть и пользоваться, а также распоряжаться своими долями в указанной квартире они могут только с согласия друг друга, а при не достижении такого согласия - в порядке, установленном судом.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что при заключении договор найма жилого помещения от 13.10.2010 г. между Златиной В.И. и Гринчук А.П. были допущены нарушения закона, а потому правовых оснований к отказу в признании договора недействительным, - суд не имел.

Оснований для выселения Гринчук А.П. суд первой инстанции не нашел, поскольку, в судебном заседании установлено, что Гринчук А.П. из квартиры выехал.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Значимым по возникшему спору являлось установление долевой собственности в общем имуществе, из чего суд обоснованно и исходил при рассмотрении и разрешении спора;

данных о достижении в установленном порядке соглашения между участниками общей долевой собственности о порядке пользования жилыми помещениями в одной квартире, материалы дела не содержат.

В возражениях на кассационную жалобу Златиной В.И. Гордиюк А.В. ссылается что никакого соглашения со Златиной В.И. она не подписывала, право долевой собственности на квартиру не прекратилось (л.л.д.61-62).

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи