Кассационное определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 N 33-10253/12 (ключевые темы: страховая сумма - оплата услуг - правила страхования - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 N 33-10253/12

Судья Федин А.Н. Дело N 11-4289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермолаева СВ к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика и нотариуса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ермолаева СВ сумму страхового возмещения в размере *, расходы по оплате услуг оценщика в размере *, расходы на оплате услуг нотариуса в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В остальной части исковых требований отказать.

У с т а н о в и л а:

Ермолаев С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами *., расходы на оплату услуг оценщика * руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *ублей, расходы по оплате государственной пошлины *.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 19.04.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *. В период действия договора страхования 09.06.2011г. произошел страховой случай, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость которых составила *, однако действий по урегулированию убытков со стороны страховой компании принято не было.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, по доверенности Шабатин Н.И., явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", действующая по доверенности Яковлева Т.А., возражала против удовлетворения требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности Ганатовский Д.А,, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применены положения Правил страхования, в частности п. 71, предусматривающий, что стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных Страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ермолаева С.В., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенных надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав представителя истца, по доверенности Енягина А.В. полагавшего решение суда первой инстанции, постановленным с учетом всех фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ермолаев С.В. является собственником транспортного средства - автомобиля *, государственный регистрационный знак *.

19 апреля 2011 года между Ермолаевым С.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования указанного автомобиля на страховую сумму в размере * рублей, что подтверждается полисом * (л.д. 18).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 09 июня 2011 года в 1 час. 00 мин. В г. Москве на *м шоссе в районе * км произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

16 июня 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и передал оригиналы документов ГИБДД, после чего автомобиль ответчиком был осмотрен.

23 июня 2011 г. автомобиль Ермолаевым С.В. был повторно предоставлен ответчику для осмотра.

Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 929,942, 943, ГК РФ, устанавливающими основания выплаты и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно Правил страхования, на условиях которых был заключен договор, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст. 68 Правил на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

По письменной просьбе Страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого экспертного бюро, бюро судебной экспертизы) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Суд первой инстанции, исходя из того, что выплата страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования, должна быть произведена в объеме причиненного ущерба, учитывая, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, Ермолаев С.В. вправе сам определять форму возмещения "Натуральная" или "Денежная", взыскал с ответчика страховое возмещение на основании представленного отчета ООО "Ю*" N * от 03.08.2011 г., которым определена стоимость восстановительного ремонта.

С выводами суда не может не согласиться судебная коллегия, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора страхования, в соответствии с которым истец как страхователь имеет право определения порядка выплаты страхового возмещения, и учитывая, что в соответствии со страховым полисом страховое возмещение выплачивается без учета износа, обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение на основании представленного отчета. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что возражений по размеру страхового возмещения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая сумму страхового возмещения, суд верно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *. В решении суд привел расчет взыскиваемых сумм, с которым не может не согласиться судебная коллегия, и который ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера выплаты за нарушение срока исполнения обязательства, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, до *руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судом верно определена сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы в силу положений ст. 330 ГК РФ основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и условий договора и иную оценку представленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи