Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-10259/11 (ключевые темы: рентные платежи - договор пожизненной ренты - МРОТ - сберегательная книжка - нарушение условий договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-10259/11

Судья суда первой инстанции:

Сурнина М.В. Дело N33-10259

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Гаврилова В.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаврилову Виталию Анатольевичу к Гаврилову Евгению Анатольевичу, Гаврилову Александру Анатольевичу о расторжении договора пожизненной ренты отказать,

установила:

Спорное имущество представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: __________.

По состоянию на _____. собственником спорной квартиры являлся Гаврилов В.А.

_______.. между Гавриловым В.А. и его родными братьями Гавриловыми Е.А., А.А. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Гаврилов В.А. бесплатно передал спорную квартиру в долевую собственность Гавриловых Е.А., А.А., а Гавриловы Е.А., А.А. обязались, сохранив за Гавриловым В.А. право бесплатного пожизненного пользования спорной квартирой, выплачивать ему ренту, составляющую шесть минимальный размеров оплаты труда в месяц.

Гаврилов В.А. обратился в суд с иском к Гавриловым Е.А., А.А. о расторжении договора пожизненной ренты и возврате спорной квартиры в свою собственность, ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиками своих обязательств по договору и указывая, что ремонт в квартире не проведен, денежные средства выплачиваются не в полном объеме.

Ответчики иск не признали.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просит Гаврилов В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гаврилова В.А., его представителя - Русину Л.В., объяснения Гаврилова Е.А. и Гаврилова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 583, 585, 596, 421, 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни (п. 1). Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению (п. 2).

Согласно ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 данного Закона, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Размер базовой суммы, установленной ч. 2 ст. 5 ФЗ N82-ФЗ, не изменялся.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" признано не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой оно - во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Положение ч. 2 ст. 5 Закона N 82-ФЗ, признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 г.

До настоящего времени соответствующий закон не принят.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений условий договора пожизненной ренты ответчиками допущено не было.

Согласно условиям договора размер пожизненной ренты составляет 6 минимальных размеров оплаты труда, которые подлежат выплате путем их перечисления на счет истца в отделении Сбербанка России.

Суд установил, что рентные платежи перечисляются ответчиками на счет истца в отделении Сбербанка России. Ответчики выплачивают рентные платежи из того расчета, что минимальный размер оплаты труда составляет _____.. При этом общая сумма производимых ответчиками ежемесячных рентных платежей превышает 6 МРОТ, исчисленного из расчета МРОТ, равного ___..

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" МРОТ в размере ______ не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку указанный размер МРОТ, в соответствии со ст. 3 этого Федерального Закона применяется исключительно для регулирования оплаты труда и определения размеров социальных пособий.

Суд первой инстанции учел, что в настоящее время имеется правовая неопределенность в вопросе о том, какой размер МРОТ следует применять к гражданско-правовым отношениям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время выплата ответчиками ренты в размере, исчисленном из расчета МРОТ, равного ______., не может служить основанием для расторжения договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы, о том, что сберегательная книжка, на которую производятся рентные платежи, находится у ответчиков, не может служить основанием к отмене решения. Счет, на который производятся перечисления, открыт на имя истца, в связи с чем он может пользоваться счетом и при отсутствии книжки либо может восстановить сберегательную книжку в случае ее утраты.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что выплата ренты из расчета МРОТ, равного _____.., противоречит Постановлению Конституционного Суда от 27.11.2008 г.

Вместе с тем, это обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении условий договора, т.к. иной размер МРОТ, подлежащий применению к гражданско-правовым отношениям, законом не установлен. В настоящее время каждый из ответчиков перечисляет на счет истца в отделении СБ РФ денежные средства в размере 370 ТК РФ. Общая сумма ежемесячных платежей составляет ____., что превышает 6 МРОТ, исчисленных из расчета _____.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием индексации сумм рентных платежей по правилам ст. 318 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: