Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-10263/11 (ключевые темы: неустойка - оплата товара - пропуск срока - стоимость товара - передача товара)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-10263/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Измайловой К.А. на решение Останкинского районного суда Москвы от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Измайловой Капитолины Андреевны в пользу ООО "Дивизион" в счет возмещения стоимости за приобретенный товар пылесос электрический бытовой торговой марки Кирби модель П 10 Сентриа N2090278290 - 80000 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2870 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Измайловой Капитолине Андреевне к ООО "Дивизион" о признании сделки купли-продажи товара недействительной, - отказать.

У с т а н о в и л а:

ООО "Дивизион" обратилось в суд с иском к Измайловой К.А. о взыскании денежных средств, неустойки и госпошлины, указывая, что 14.10.2009 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи мини системы по уходу за домом - аппарата "Кирби" модель Сентриа с набором насадок стоимостью **** руб. Передача товара состоялась 14.10.2009 г. о чем сторонами был составлен акт. Также, в день подписания акта ответчиком произведен платеж за товар в размере **** руб., остаток в размере ****руб. ответчик обязался оплачивать равными долями в размере ****руб. в течение 8 месяцев, при нарушении срока выплаты денежных средств договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Поскольку указанные платежи ответчиком не производились, в его адрес 16.11.2009 г. была направлена претензия, которая, несмотря на получение, осталась без ответа. Истец просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере **** руб., неустойку в размере ****руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.

Измайлова К.А. обратилась со встречным иском к ООО "Дивизион" о признании недействительным договора купли-продажи товара, указывая, что данный договор и другие документы были ею подписаны под влиянием заблуждения. Просила применить последствия недействительности сделки и готова вернуть приобретенный товар взамен уплаченных ООО "Дивизион" денежных средств.

Представитель ООО "Дивизион" Шупенев Р.П., в суд явился, иск поддержал, встречный - не признал.

Представитель Измайловой К.А. - Гречишкин И.С. в суд явился, иск не признал, поддержал встречный иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе ответчик Измайлова К.А.

Стороны дважды не явились в заседание судебной коллегии, извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщили. При таких данных, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст.ст. 178, 488, 489 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и установил что 14.10.2009 г. между ООО "Дивизион" и Измайловой К.А. заключен договор купли-продажи пылесоса "Кирби" модель Сентриа с набором стандартных насадок согласно спецификации. Передача товара, согласно п. 3 Договора осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи. Согласно п. 4 Договора стоимость товара составляет **** руб. Оплата товара производится следующим образом: покупатель производит платеж в размере *** руб., остаток в размере **** руб. оплачивается равными долями по **** руб. в течение 8 месяцев. Пунктом 5 Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактической оплаты (л.д.8-9). Также 14.10.2009 г. сторонами был подписан акт приема-передачи товара и заключен договор на сервисное обслуживание N 347 (л.д.10).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи товара содержит все обязательные условия для его исполнения, исковые требования ООО "Дивизион" о взыскании с Измайловой К.А. стоимости товара в размере **** руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что у него отсутствовала возможность производить оплату товара, суд правомерно счел несостоятельными, поскольку договор купли-продажи содержит номер корреспондентского счета ООО "Дивизион", на который можно было перечислять ежемесячные платежи.

Кроме того, учитывая что Измайловой К.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о введении ее сотрудниками ООО "Дивизион" в заблуждение, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Измайловой К.А. удовлетворению не подлежат.

Доводам представителя ответчика о том, что Измайлова К.А. не могла приобрести товар стоимостью **** руб., поскольку размер ее пенсии по старости составляет около **** руб. , суд также правомерно счел несостоятельными, поскольку не свидетельствует об отсутствии денежных средств- ответчицей был внесен единовременно первоначальный платеж в размере **** руб..

Поскольку договором купли-продажи предусмотрены размер и порядок начисления неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчицы неустойку в размере **** руб.. Расчеты неустойки ответчицей не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Измайловой К.А. в пользу ООО "Дивизион" взыскана госпошлина в размере **** руб..

е

При таких данных, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Измайловой К.А.повторяют доводы по рассмотренному иску, они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О п р е д е л и л а:

Решение Останкинского районного суда Москвы от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Измайловой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи