Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-10265/11 (ключевые темы: единовременное пособие - рождение ребенка - социальная поддержка семей с детьми - место жительства - постоянное проживание)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-10265/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. судей Лемагиной И.Б., Фоминой М.В., при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.

дело по кассационной жалобе Федорова М.В. на решение Останкинского районного

суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Федорова М.В. в удовлетворении заявленных требований к Управлению социальной защиты населения Алексеевского района г.Москвы об обжаловании решения и обязании произвести выплату - отказать,

установила:

Федоров М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УСЗН Алексеевского района г.Москвы об отказе в выплате дополнительного единовременного пособия в связи с рождением ребенка и обязании УСЗН произвести в его пользу данную выплату в размере ___.. рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в июле 2010 г. он стал собственником квартиры по адресу: ____, 16.07.2010 г. переехал в указанную квартиру, 20.07.2010г. был зарегистрирован по новому месту жительства в г.Москве, 17.07.2010 г. у заявителя в г.Москве родилась дочь, в августе 2010г. заявитель обратился в УСЗН для назначения ему единовременного пособия в соответствии с положениями Закона г.Москвы "О молодежи", однако 13.09.2010 г. в назначении пособия ему было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Федоров М.В. в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УСЗН Алексеевского района города Москвы иск не признал, пояснив, что на дату рождения ребенка истец и его супруга были зарегистрированы в другом регионе, при отказе в назначении пособия Управление руководствовалось Законом г.Москвы "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", определяющем виды социальной поддержки, в том числе и выплату дополнительного единовременного пособия в связи с рождением ребенка и закрепляющим, что место жительства граждан устанавливается по данным органов регистрационного учета.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым Федоров М.В. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Федорова М.В., представителей УСЗН Алексеевского района по доверенности Сусаровой О.В., Бабкиной А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 5, 6 Закона г.Москвы "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", ст.23 Закона г.Москвы "О молодежи".

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку факт постоянного проживания в г.Москве родителей ребенка (истца и его супруги) на момент рождения ребенка исследованными судом доказательствами не подтвержден, между тем, именно от указанного обстоятельства Закон города Москвы ставит в зависимость возможность выплаты единовременного пособия в связи с рождением ребенка.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

По делу установлено, что 04.08.10 г. Федоров М.В. обратился в УСЗН Алексеевского района г.Москвы с заявлением о назначении и выплате дополнительного единовременного пособия в связи с рождением дочери - Федоровой Екатерины, 17.07.2010 г.р. (л.л.д.9, 39-40). Согласно отметке в паспорте Федоров М.В, последний зарегистрирован по месту жительства в г.Москве 20.07.10 г., ранее его местом жительства являлся г.Ярославль, в котором он был зарегистрирован в кв. _____... Супруга истца- Федорова Ю.А. в г.Москве по месту жительства была зарегистрирована 29.07.10 г., ранее была зарегистрирована постоянно по месту жительства в г______.

Таким образом, суд не имел правовых оснований считать отказ органов социальной защиты в назначении единовременного пособия в связи с рождением ребенка неправомерным.

Суд правомерно указал, что представленные истцом документы данный факт не опровергают, поскольку с достоверностью не подтверждают факт постоянного проживания на дату рождения ребенка в г.Москве на законных основаниях. Кроме того, законодателем выплата вышеуказанного пособия связана именно с наличием сведений о месте жительства согласно данным регистрационного учета.

Довод истца о том, что положения Закона г.Москвы "О социальной поддержке семей с детьми в г.Москве" неприменимы к вопросу о назначении пособия, суд счел несостоятельным, связанным с неправильным толкованием указанного законодательства, поскольку указанным Законом устанавливается общий перечень пособий, назначаемых семьям с детьми в г.Москве, в том числе и дополнительного единовременного пособия в связи с рождением ребенка, в силу чего к назначению данного пособия применяются общие правила для назначения пособий семьям с детьми в г.Москве. Отсылка к Закону г.Москвы "О молодежи" не исключает применение общих положений данного Закона, а регулирует конкретные правила назначения указанного пособия.

При этом суд отметил, что в настоящий момент порядок назначения и выплаты дополнительного единовременного пособия в связи с рождением ребенка молодым семьям содержит конкретное условие о том, что место жительства граждан РФ устанавливается по данным органов регистрационного учета.

Суд также учитывал, что по действию нормативных актов в пространстве и по кругу лиц - Закон г.Москвы от 28.01.04г. "О молодежи" и Постановление Правительства Москвы от 06.04.04 г. N199-ПП содержат нормы ограниченного действия, распространяющиеся на г.Москва и его жителей, в силу чего решение УСЗН об отказе в выплате указанного пособия не может нарушить прав Федорова М.В., предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иное толкование норм права, иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи