Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-10340/11 (ключевые темы: жилой фонд - квартира - жилая площадь - переселение - ненадлежащее качество)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-10340/11

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 33-10340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н. и Шубиной И.И., с участием прокурора Любимовой И.Б., при секретаре Иванове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Миронцева В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

прекратить право собственности Миронцевой ЕИ, Миронцева ВИ, Миронцевой ЮВ на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 69,6 кв.м., жилой площадью 47,6 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.*.

Признать право собственности Миронцевой ЕИ, Миронцева ВИ, Миронцевой ЮВ на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 73,9 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул** в порядке компенсации за трехкомнатную квартиру N *дома * корп.*по ул.* в г.Москве площадью жилого помещения 69,6 кв.м., жилой площадью 47,6 кв.м.

Признать право собственности г. Москвы на трехкомнатную квартиру общей площадью 69,60 кв.м., жилой площадью 47,6 кв.м. N * дома * корп.* по ул.* в г.Москве.

Обязать отделение по Замоскворецкому району отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в ЦАО снять с регистрационного учета по месту жительства Миронцеву ЕИ, Миронцева И, Миронцеву ЮИ по адресу: г.Москва, ул.* и зарегистрировать Миронцеву ЕИ, Миронцева ВИ, Миронцеву ЮВ по месту жительства по адресу: г.Москва, ул.**.

В остальной части требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Миронцевой ЕИ, Миронцеву ВИ, Миронцевой ЮВ, отказать.

В иске Миронцева ВИ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение, возмещении материального и морального вреда отказать,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обратился в суд с иском к Миронцевой ЕИ, Миронцеву ВИ, Миронцевой ЮВ о прекращении право собственности ответчиков на отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.*, признании за ними в порядке компенсации за указанную квартиру права собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры N * дома * по ул.* в г.Москве; выселить ответчиков из указанной квартиры, вселить в предоставленную квартиру; снять с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, зарегистрировав в предоставленном жилом помещении, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 389-ПП от 31.05.2005 г "О комплексной реконструкции квартала *района Замоскворечье" дом * корп.*по ул.* подлежит освобождению.

Миронцев В.И., не согласившись с предъявленным иском, заявил встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об обязании предоставить семье Миронцевых в квартале *другое благоустроенное жилое помещение по качеству, не ниже качества освобождаемого и принятого в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; о взыскании компенсации морального вреда, вреда, причиненного незаконным уничтожением имущества, расходов по перевозке мебели, по благоустройству предоставленной квартиры, а также расходы, понесенные на проведение экспертизы и оказание юридической помощи (т.1 л.д.182-185), ссылаясь на то, что имеет много недоделок, в квартире плохая естественная вентиляция, стены и окна не защищены от солнечных лучей, приборы контроля расхода воды расположены не на уровне глаз человека, линолеумное покрытие пола самого низкого качества, остекление балконов и лоджий выполнены с нарушением ГОСТов, обои приклеены с перекосами и разного цвета, двери деформированы, не прокрашены, отсутствует подсобное помещение. Кроме того, накануне Нового 2010 года была прекращена подача газа, горячей воды в квартиру N * дома * корп.* по ул.*, 31 января 2010 г в их отсутствие в квартире была распилена входная металлическая дверь, 20 марта 2010 г рабочие ДЕЗа выломали дверь в квартире, не предоставив возможность забрать оставшиеся вещи, заварили дверь подъезда, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель ДЖПиЖФ г.Москвы по доверенности Карахтанова И.А. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что с ответчиками был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения на предоставленную площадь. Предоставленная жилая площадь отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, квартира является благоустроенной и находится в ЦАО. Требования встречного иска не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Ответчик Миронцев В.И., представляющий также интересы ответчиков Миронцевой Е.И., Миронцевой Ю.В. в судебном заседании требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы не признал, ссылаясь на то, что в предоставленной квартире по ул.* проживает с февраля 2010 г, данная квартира находится на седьмом этаже, тогда как ранее принадлежащая квартира располагалась на третьем этаже, в квартире плохая вентиляция, плохие полы, имеющиеся недоделки не устранены. Доводы встречного иска Миронцев В.И. поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Миронцев В.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчика Миронцевой Е.И., представителя третьего лица Отдела по Замоскворецкому району ОУФМС России по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения ответчиков Миронцева В.И., Миронцевой Ю.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, достоверно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, в том числе п.1 ст.235 ГК РФ, ст.85 ЖК РФ, ст.ст.4, 5, 6, 9, 10 Закона г.Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Как следует из распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 02.04.2008 г N *, во исполнение постановления Правительства Москвы от 31.05.2005 г N 389-ПП "О комплексной реконструкции квартала * района Замоскворечье" подлежат освобождению строения * дома * по ул.* в г.Москве, собственники и наниматели подлежат отселению (т.1 л.д.14).

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 25 мая 2009 г N *, Миронцевой Е.И., Миронцеву В.И., Миронцевой Ю.В. в порядке натурального возмещения за освобождаемое жилое помещение с оформлением в собственность предоставлена отдельная трехкомнатная квартира N * дома * по ул.* г. Москве, общей площадью 75,9 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м. (т.1 л.д.6), в связи с чем 04 мая 2009 г Миронцеву В.И. был выдан смотровой ордер на отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: ул.*, в котором имеется его письменное согласие на предоставленную квартиру (т.1 л.д.16). При этом, согласно справки БТИ, объект по адресу: г.Москва, ул.**, и объект по адресу: г.Москва, ул.**, являются одним и тем же объектом (т.1 л.д.25-27), на которую 18 июля 2009 г. между сторонами заключен договор краткосрочного найма жилого помещения (т.1 л.д.15).

Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права подтверждает тот факт, что собственником квартиры * дома * по ул.* является город Москва (т.1 л.д.17).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что 27 марта 2009 г подписан Акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы (т.1 л.д.30-31), в соответствии с которым, строительство жилого дома по адресу ул.*, вл.*, корп.*, выполнено согласно требованиям нормативных документов, объект капитального строительства принят государственным заказчиком и заказчиком с участием представителей Префектуры ЦАО г.Москвы, эксплуатирующей организации, отраслевым органом исполнительной власти г.Москвы.

Согласно отчета N * ФГУП "*", рыночная стоимость квартиры по адресу: Москва, ул.*, по состоянию на 18 марта 2010 г составила ** руб. (т.1 л.д.56-118).

Отчетом N * ФГУП "*" стоимость предоставляемой трехкомнатной квартиры по адресу: Москва, ул.*, по состоянию на 18 марта 2010 г составила ** руб. (т.1 л.д.119-170).

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставленное ответчикам жилое помещение находится в административных границах города Москвы в Центральном округе, в районе прежнего проживания последних, является благоустроенным, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям, равноценно по количеству комнат, а по размеру общей и жилой площади превышает размер площади ранее занимаемой ими квартир, также как и рыночная стоимость предоставляемой жилой площади значительно выше стоимости жилой площади, принадлежащей ответчикам, о чем свидетельствуют вышеназванные отчеты ФГУП "**", каких-либо оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, и которые ответчиками в установленном законом порядке не оспорены.

Разрешая заявленные требования, нарушений прав ответчиков при переселении по адресу: г. Москва, ул.* судом первой инстанции не установлено.

При этом, судом верно доводы ответчиков о том, что площадь предоставленной квартиры меньше площади ранее занимаемой квартиры, отклонены, так как они опровергаются экспликациями БТИ (т.1 л.д.23-24, 28-29).

Ссылки стороны ответчиков на то, что предоставленная квартира ненадлежащего качества, имеет строительные недостатки (т.1 л.д.200-210) надлежаще признаны судом несостоятельными, поскольку из Акта приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 27 марта 2009 г следует, что строительство жилого дома по адресу: г.Москва, ул.*, выполнено согласно требованиям нормативных документов, объект капитального строительства принят государственным заказчиком. Данный Акт подписан соответствующими уполномоченными лицами, в установленном законом порядке никем не оспорен.

Кроме этого, смотровой ордер на указанную квартиру и договор краткосрочного найма, никем не оспоренный, подписаны ответчиками, которые в предоставленной квартире проживают с февраля 2010 года, то есть до предъявления ДЖПиЖФ г.Москвы иска в суд, в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что ответчики согласились с предоставленной квартирой.

Представленное ответчиками заключение эксперта, суд правильно не положил в основу решения в связи с тем, что эксперт в установленном законом порядке об уголовной ответственности не предупреждался, его полномочия и квалификация ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил требования встречного иска об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы предоставить ответчикам в квартале / другое благоустроенное жилое помещение, по качеству соответствующее освобождаемой квартире.

В силу ст.ст.9,10 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", право собственности на освобождаемое жилое помещение в доме, подлежащем сносу, при предоставлении возмещения (компенсации) переходит отселяющему лицу.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что отдельная трехкомнатная квартира N * в доме * по ул.* в г. Москве, предоставленная ответчикам в порядке возмещения (компенсации) за квартиру по адресу: г. Москва, ул.*, дом * корп.* кв.*, подлежащая сносу, предоставлена в соответствии с действующим законодательством, законные права и интересы собственников жилого помещения не ущемляются.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области, согласно которым граждане подлежат регистрации в г.Москве по месту пребывания, при отсутствии постоянного мести жительства в Москве, либо по месту жительства на основании соответствующего правоустанавливающего документа на жилое помещение, суд обосновано удовлетворил требования истца в части снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства из освобождаемого жилого помещения и постановки на регистрационный учет по месту жительства на предоставленной жилой площади.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчиков из освобождаемой квартиры и вселении в предоставленную квартиру, суд верно исходил из того, что ответчики в настоящее время проживают в предоставленной квартире, а дом * корп. * по ул.* г.Москвы снесен.

Руководствуясь ст.1069 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд правомерно отказал в удовлетворении требований встречного иска о возмещении причиненного вреда незаконным уничтожением имущества, суд поскольку доказательств, подтверждающих незаконное уничтожение принадлежащего Миронцеву В.И. имущества действиями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы не предоставлено, размер указанного вреда какими-либо доказательствами не подтвержден.

Кроме того, суд верно не усмотрел законных оснований и для удовлетворения требований встречного иска о возмещении расходов по перевозке мебели, расходов, понесенных на установку сигнализации в размере * руб., на телефонизацию в сумме * руб., не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Рассматривая требование ответчиков о возмещении морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что действиями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы истцам были причинены физические и нравственные страдания.

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска ответчиков отказано в полном объеме, суд надлежаще отклонил требования о взыскании расходов за проведение экспертизы и за оказание юридической помощи.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные обеими сторонами доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не было учтено ходатайство истца о предоставлении полного отчета о соответствии квартиры санитарным нормам и техническим правилам, не являются правовыми, на законность постановленного решения повлиять не могут, в связи с чем подлежат отклонению.

Утверждения кассационной жалобы о том, что отсутствие передаточного акта является основанием считать договор краткосрочного найма не заключенным, несостоятельны ввиду того, что ответчиками подписанный договор краткосрочного найма не оспорен, фактически в предоставленной квартире они проживают с февраля месяца 2010 года, что ими подтверждено в суде первой инстанции.

Ссылки кассационной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий полномочия участвующего в деле представителя истца Карахтановой И.А. не могут повлиять на законность принятого решения. Кроме того, из протокола судебного заседания от 10 ноября 2010 года усматривается, что данный представитель истцовой стороны участвует в деле на основании доверенности, приобщение которой к материалам дела действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, также как не предусмотрен и досудебный порядок урегулирования по данной категории дел.

Другие доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по существу направлены к переоценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: