Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-10353/11 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - Федеральная служба исполнения наказаний - жалоба на действия - прокуратура российской федерации - бездействие органов государственной власти)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-10353/11

Судья Лобова Л.В.

гр.д. 33-10353

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"26" апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя заявителя Борисова К.Г. по доверенности Гладкова В.М.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Борисова _____. об оспаривании действий директора Федеральной службы исполнения наказаний России Реймера А.А., заместителя начальника 17 Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тараканова С.М., начальнику ФБУ ЛПУ-3 СТБ ГУФСИН России по Челябинской области Бушматова Е.Л., отказать,

установила:

Борисов К.Г. обратился в суд заявлением об оспаривании действий директора Федеральной службы исполнения наказаний России Реймера А.А., заместителя начальника 17 Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тараканова С.М., начальника ФБУ ЛПУ-3 СТБ ГУФСИН России по Челябинской области Бушматова Е.Л. по факту незаконного и необоснованного его водворения 26.04.2010 г в одиночную камеру ШИЗО ФБУ ЛПУ-3 СТБ ФСИН России по Челябинской области после прибытия из специальной одиночной камеры ШИЗО-ПКТ ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области для проведения плановой операции; просил признать такие действия незаконными и необоснованными, возложить на перечисленных должностных лиц обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод. В обоснование заявленных требований Борисов К.Г. указал, что он был переведен в ФБУ ЛПУ-3 СТБ ГУФСИН России по Челябинской области для проведения срочной операции на лицевой части кости черепа. По прибытии в ФБУ ЛПУ-3 СТБ ГУФСИН России по Челябинской области руководство областной больницы поместило его в одиночную камеру ШИЗО, со ссылкой на то, что он не отбыл трое суток взыскания в виде водворения в камеру ШИЗО. В больницу прибыл не в связи с симуляцией болезни, соответственно, должен быть помещен в общую палату, а трое суток не отбытого наказания в виде водворения в ШИЗО должны были засчитать как отбытые. В связи с нарушением его прав, свобод и законных интересов, подавал многочисленные жалобы в органы прокуратуры и ФСИН России. Из Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ получил ответ, из которого следовало, что водворение в одиночную камеру ШИЗО ФБУ ЛПУ-3 СТБ ГУФСИН России по Челябинской области 26.04.2010 г является законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель, его представитель не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в Московском городском суде (л.д.99). Указанную причину неявки представителя заявителя суд счел уважительной, и в силу положений ст.257 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Представители ФСИН России, ФБУ ЛПУ-3 СТБ ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Ранее представителем ФБУ ЛПУ-3 СТБ ГУФСИН России по Челябинской области в материалы дела представлен отзыв по заявленным требованиям (л.д.57-60).

Представителем ФСИН России представлены письменные возражения по заявленным требованиям (л.д.110-112).

Представитель Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Грама В.С. в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержал доводы возражений, изложенных в письменном виде.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Борисова К.Г. по доверенности Гладкова ВМ., представителя ФСИН России по доверенности Ганина А.Н., ФБУ ЛПУ-3 СТБ ГУФСИН России по Челябинской области по доверенности Миннекаева И.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия директора ФСИН России и заместителя начальника 17 Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тараканова С.М., подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, в данной части , суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Борисовым К.Г. были направлены жалобы на имя директора ФСИН России, ВРИО начальника ГУФСИН России по Челябинской области, генеральному прокурору РФ, в связи с помещением в ШИЗО 26.04.2010 г в ЛПУ-3 СТБ ГУФСИН России по Челябинской области (л.д.9-10, 11-13,14-17).

19 июня 2010 г Челябинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ Борисову К.Г. был дан ответ, из которого следует, что оснований для применения мер прокурорского реагирования в связи с его водворением 26.04.2010 г в штрафной изолятор (л.д.18).

29 июня 2010 г Челябинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ представителю заявителя дан ответ аналогичного содержания (л.д.19).

При рассмотрении жалобы на бездействие руководителя ФСИН России суд верно указал на то, что решение о помещении заявителя в изолятор принял руководитель ЛПУ-3, данное учреждение и его руководитель наделены самостоятельными правами и полномочиями, вмешательство в решение подобных вопросов не было основано на законе.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия заместителя начальника 17 Управления Генеральной прокуратуры РФ Тараканова С.М. судом правомерно отклонено, поскольку данное должностное лицо не осуществляет полномочия по надзору за соблюдением законов в ЛПУ-3 ГУФСИН России по Челябинской области.

Проверка соблюдения законов в исправительных учреждениях осуществляется специализированными прокуратурами, что предусмотрено приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2007 г N 19.

Судом также справедливо принято во внимание, что ответы на поданные обращения заявителю даны, содержание ответов признано правильным, не может быть предметом рассмотрения в связи с данной жалобой.

С приведенными выводами решения коллегия полностью согласна, так как она построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права.

Вместе с тем решение суда по вопросу жалобы на действия руководителя ЛПУ-3 СТБ ГУФСИН России по Челябинской области нельзя признать законным, так как оно постановлено с нарушением норм процессуального права. Из поданной кассационной жалобы и приложенных материалов усматривается, что жалоба по тому же вопросу и на то же должностное лицо была подана заявителем в Металлургический районный суд г. Челябинска. Указанным судом принято решение от 8 сентября 2010 года, которое отменено определением Челябинского областного суда 25 января 2011 года с вынесением нового решения о признании незаконными оспариваемых действий данного учреждения.

Решение постановлено по тем же требованиям, между теми же участниками процесса, что исключает вынесение решения другим судом по тождественному спору, судебное постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 220 ГПК ПФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу по жалобе Борисова К.Г. на действия руководителя ЛПУ-3 СТБ ГУФСИН России по Челябинской области Бушматова Е.Л.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают. Постановление Челябинского областного суда не влечет иного вывода, поскольку отказ в удовлетворении жалобы связан с иными обстоятельствами.

С утверждениями представителя заявителя о нарушении прав его доверителя рассмотрением дела без них коллегия полагает несостоятельными. Суд рассмотрел поданное ходатайство, не нашел оснований к его удовлетворению, в силу ст. 167 ГПК РФ был вправе слушать дело при данной явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,362 ч.1 п.4, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Борисова К.Г. на действия руководителя ЛПУ-3 СТБ ГУФСИН России по Челябинской области Бушматова Е.Л.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи