Кассационное определение Московского городского суда от 20 января 2011 N 33-1037/11 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - кассир - расчетный счет - нецелевое использование)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 января 2011 N 33-1037/11

Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-1037

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Ермиловой В.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО "Сервика" Бриль В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Сервика" в пользу Мамонтовой И.С. . руб. . коп.,

установила

Мамонтова И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сервика" и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . руб. . коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме . руб. . коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме . руб., ссылалась на то, что ответчик не исполняет условия заключенного между ними договора займа.

Представитель истицы Мамонтовой И.С. по доверенности Дугачев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Сервика" генеральный директор Бриль В.В., не оспаривая факт подписания им договора займа на сумму . руб. и подлинность печати на представленном истицей приходно-кассовом ордере, с иском не согласился, пояснив, что денежные средства по договору ЗАО "Серика" получены не были.

3-е лицо Объедкова Т.Е. в судебном заседании подтвердила свою подпись на приходно-кассовом ордере на получение ЗАО "Сервика" . руб. по договору займа, но указала, что денежные средства получены не были, а сам приходно-кассовый ордер был оформлен ею в качестве образца.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ЗАО "Сервика" Бриль В.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Мамонтовой И.С. по доверенности Дугачева Д.В., представителя ответчика ЗАО "Сервика" по доверенности Маленкова А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Мамонтовой И.С. и генеральным директоров ЗАО "Сервика" был заключен договор займа на сумму . руб. в письменной форме. Это обстоятельство подтверждено договором займа, подписанным генеральным директором ЗАО "Сервика", и приходно-кассовым ордером с печатью ЗАО "Сервика", подтверждающим получение денежной суммы в размере руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика и 3-е лицо Объедкова Т.Е. подтвердили подписание договора и приходно-кассового ордера.

Суд обсудил возражения ответчика, утверждавшего, что фактически он деньги не получал и денежные средства на расчетный счет ЗАО "Сервика" не поступали, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, их отверг как ненашедших своего подтверждения, правильно указав в решении, что сам по себе факт того, что полученные по приходно-кассовому ордеру денежные средства не были зачислены на расчетный счет ЗАО "Сервика" при наличии договора займа именно на эту сумму и при наличии приходно-кассового ордера на эту же сумму могут лишь свидетельствовать о нарушении работниками ЗАО "Сервика" установленного порядка ведения финансово-отчетной документации, но очевидно не могут рассматриваться как бесспорное и достаточное доказательство неполучения денежных средств, так как нецелевое использование данных денежных средств не может отрицать сам факт получения этих денежных средств.

Указание в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей главный бухгалтер Артемова И.И. и кассир Степкина О.И., на предмет поступления денежных средств в кассу предприятия от истца, не может служить основанием для отмены решения суда, так как ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей ответчиком не заявлялось, и само по себе это обстоятельство не является допустимым законом доказательством для оспаривания договора займа по его безденежности.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжких обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, в материалах дела нет, не приведены они и в кассационной жалобе.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: