Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-10395/11 (ключевые темы: жилой дом - участники долевой собственности - общая собственность - выдел доли - право собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-10395/11

Судья Соленая Т.В.

Гр. дело N 33-10395

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя истца Иргашевой И.Г. по доверенности Зеленева М.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иргашевой _____ к Гранкову ______., Казанской _____.. о выделе доли в натуре - отказать,

установила:

Истец Иргашева И.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Гранкову Н.Н., Казанской Т.Н. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: _____________.. и выделе в собственность Иргашевой И.Г. комнат размером ________. кв. м, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: ______________на основании договора купли-продажи от 23 июля 2001 года, собственниками остальной части жилого дома являются ответчики Казанская Т.Н. и Гранков Н.Н., доля каждого в праве собственности по 1/3. Между сособственниками возникают споры о порядке пользования и владения домом, соглашение о способе выдела доли истца в праве собственности в натуре достигнуть не представляется возможным. Истец фактически использует для проживания комнаты площадью_________. кв. м. Остальные комнаты в спорном доме находятся в пользовании ответчиков. Ранее заочным решением суда за истцом признано право собственности на самовольно возведенные помещения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена. Представитель истца Зеленев М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Казанской Т.Н. Казанский В.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Гранков Н.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Иргашевой И.Г. по доверенности Зеленев М.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Гранкова Н.Н., извещавшегося судом о времени и месте слушания по последнему известному месту жительства, выслушав истца Иргашеву И.Г., ее представителя по доверенности Зеленева М.А., ответчика Казанскую Т.Н., ее представителя по доверенности Казанского В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что Иргашева И.Г. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 23 июля 2001 года, является правообладателем 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу:______________, общей площадью _. кв. м, жилой площадью _. кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии _АК N __, в соответствии с которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 сентября 2001 года произведена запись регистрации N ________.. В соответствии с указанным договором целое домовладение состоит из основного бревенчатого строения общей площадью _. кв. м, в том числе жилой -_.. кв. м, в том числе возведенного самовольно, полезной площадью _..кв. м, жилой площадью _. кв. м, жилой шпальной пристройки (лит. А), тесовой террасы (лит. а), тесовых сеней (лит. Б), тесовой холодной пристройки (лит. В), тесовой веранды (лит. Г), двора (лит. N 2), сарая (лит. N 3), уборной (лит. N 4), сарая (лит. N 5), уборной (лит. N 6), сарая (лит. N 7), забора, полезной площадью с учетом холодных помещений _.. кв. м, из них возведено самовольно_.. кв. м.

Заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2003 года за Иргашевой И.Г. признано право собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: _____________.., общей площадью _. кв. м, являющееся частью спорного жилого дома.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании суд установил, что заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2003 года не предъявлялось на государственную регистрацию, не получалось свидетельство о государственной регистрации права собственности на основании решения суда.

Также суд установил, что ответчики Казанская Т.Н. и Гранков Н.Н. являются правообладателями права собственности на 1/3 доли спорного жилого дома каждый.

На долю каждого из сособственников жилого дома, расположенного по адресу: _____________.. приходится по _. кв. м общей площади (_. кв. м: . собственника = _. кв. м) и по _. кв. м жилой площади (_..кв. м : 3 собственника = _. кв. м). По заключенному истцом договору купли-продажи доли жилого дома, и фактически занимаемой жилой и вспомогательной площади в указанном спорном домовладении Иргашева И.Г. занимает общую и жилую площадь больше, чем приходится на долю (идеальная доля) каждого из сособственников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом в соответствии с договором купли-продажи доли дома от 23.07.2001 года приобреталась доля в праве собственности, а не конкретные жилые и вспомогательные помещения в спорном домовладении, учитывая, что в спорном домовладении в соответствии с поэтажным планом и экспликацией имеются помещения, которые являются самовольными, из представленных истцом доказательств невозможно установить, какой размер жилой площади, как идеальной, так и фактической доли принадлежит на праве собственности Иргашевой И.Г., по заключенному истцом договору купли-продажи доли жилого дома, и фактически занимаемой жилой, а также вспомогательной площади в указанном спорном домовладении, Иргашева И.Г. занимает общую и жилую площадь больше, чем приходится на ее долю, но меньше, чем по заключенному ею договору купли-продажи доли дома.

Данный вывод сделан судом без установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств дела.

Суд не установил состав и стоимость общего имущества сторон, сложился ли порядок пользования помещениями жилого дома между его сособственниками, соответствует ли этот порядок размеру их долей в праве общей долевой собственности.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п..

Из решения суда и материалов гражданского дела видно, что судом вопрос о технической возможности выдела в натуре доли истца Иргашевой И.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом, как в соответствии с размером ее идеальной доли, так и с отступлением от данного размера, не выяснялся.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом на обсуждение сторон не выносился.

Кроме того, как усматривается из уведомления о вручении судебной телеграммы, направленной ответчику Гранкову Н.Н., адресат умер (л.д. 57). Судом достоверность указанного обстоятельства не проверялась, вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика не выяснялся.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Имеющиеся недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить состав и стоимость общего имущества, сложившийся порядок пользования им, техническую возможность выдела доли истца из состава общего имущества, необходимость и размер причитающейся денежной компенсации неравенства выделяемой доли, если таковое будет установлено, определить состав имущества и соотношение долей участников общей собственности в случае выдела доли истца, и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: