Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-10409/11 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - проценты за пользование чужими денежными средствами - условия договора - подписание договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-10409/11

Судья Погосова К.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.

при секретаре Чутове С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Алиулловой Р.Ш.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Алиулловой Р.Ш. в пользу Мун О.В. задолженность по договорам займа в сумме 440 524 рубля 29 копеек, проценты по договору займа от 27 апреля 2009 года в сумме 70 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 251 рубль 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 288 рублей 65 копеек, а всего взыскать 538 063 рубля 96 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

установила:

Мун О.В. обратилась в суд с иском к Алиулловой Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указала на то, что 26 сентября 2007 года между Мун О.В и Алиулловой Р.Ш. был заключён договор займа на сумму 540 000 рублей 00 копеек, выплата по основному долгу произведена ответчиком в сумме 285 000 рублей 00 копеек, проценты выплачены в сумме 80 000 рублей 00 копеек. Срок возврата определён не позднее 2007 года. Оставшуюся часть долга в сумме 255 000 рублей 00 копеек ответчик обязалась вернуть после заключения нового договора процентного займа. 27 апреля 2009 года сторонами был заключён еще один договор процентного займа на сумму 540 000 рублей 00 копеек с выплатой процентов в виде фиксированной суммы 15 000 рублей 00 копеек ежемесячно, срок возврата стороны определили 31 декабря 2009 года. По договору от 27 апреля 2009 года произведена выплата долга в сумме 350 000 рублей 00 копеек, а также проценты в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Сумма долга по договору составляет 190 000 рублей 00 копеек, проценты в сумме 70 000 рублей 00 копеек. Общая сумма долга составляет 515 000 рублей 00 копеек. Просила взыскать с Алиулловой Р.Ш. сумму долга по договорам займа в размере 445 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа от 27 апреля 2009 года в сумме 70 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 419 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Мун О.В. Коробков С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Алиуллова Р.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Алиуллова Р.Ш. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Алиулловой Р.Ш. - Алиуллова И.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого Алиуллова Р.Ш. получает от Мун О.В. сумму займа в размере 540 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата не позднее 2007 года. Договор является процентным, сумма процентов не определена. 27 апреля 2009 года сторонами по делу заключён договор займа по условиям которого Алиуллова Р.Ш. получила в долг от Мун О.В. 540 000 рублей 00 копеек со сроком возврата 31 декабря 2009 года. Согласно условиям договора предусмотрена ежемесячная выплата процентов в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также выплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленных расписок 29 мая 2009 Мун О.В. получила от Алиулловой Р.Ш. 50 000 рублей 00 копеек в счёт уплаты процентов за пользование денежными средствами, 21 июля 2009 года истцом получены от ответчика денежные средства в сумме 354 475 рублей 71 копейка в счёт погашения основного долга.

Ответчик подписи в договоре займа от 26 сентября 2007 года, а также написания указанного документа, не отрицал.

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод ответчика о том, что договор займа от 27 апреля 2009 года фактически не был заключён, поскольку денежные средства в рамках данного договора переданы не были, проверен судом и правомерно признан несостоятельным, поскольку исходя из п. 2 договора займа, денежные средства в размере 540 000 рублей 00 копеек были преданы Алиулловой Р.Ш. до подписания договора.

Ссылка ответчика о том, что договор займа от 27 апреля 2009 года в силу п.10 не является самостоятельным, а лишь подтверждает цель заключения договора - переоформление на новый срок правоотношений, возникших с момента заключения договора от 26 сентября 2007 года, также проверена судом и является несостоятельной поскольку предметом договора от 27 апреля 2009 года являются денежные средства в размере 540 000 рублей 00 копеек, и именно в отношении данного предмета - договор содержит весь объём соглашений между сторонами, ссылки на обязательства по договору от 26.09.2007 г. договор не имеет.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что между сторонами, заключены два договора займа, предусмотренные ст.807 ГК РФ.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст.ст.309, 310, 807 ГК РФ ответчиком обязательство не исполнено, часть полученной суммы займа не возвращена ответчиком истцу, суд пришел к правильному выводу о возврате оставшейся сумму долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой возврата денежных средств после окончания срока действия договоров.

Разрешая исковые требования, суд исходил из нарушения ответчиком своих обязательств по договорам займа, и пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по договорам займа в сумме 440 524,29 руб., с учетом уплаченных ответчицей денежных средств, а также процентов, установленных договором за пользование денежными средствами в размере 70000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 251,02 руб. период за который взысканы проценты определен судом правильно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, привел расчеты, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: