Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-10445/11 (ключевые темы: страховая сумма - объединения страховщиков - конкурсное производство - обязательное страхование - принуждение)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-10445/11

Судья Сурнина М.В.

Гр.дело N 33-10445

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе Молодых А.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г.,

которым постановлено: Отказать Молодых А.В. в принятии заявления ОАО "Русская Страховая компания" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Молодых А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Русская Страховая компания" о принуждении к исполнению обязанности, взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, Судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на то, что ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В связи с чем, заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

С данным выводом суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2009 года ОАО "Русская Страховая компания" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Основанием для возвращения заявления Молодых А.В. суд счел положения ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.ст.25, 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по осуществлению компенсационных выплат возлагается на профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии с положениями ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

Согласно ст.20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику, в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с вышеприведенной статьей 18 названного ФЗ.

С учетом приведенных положений закона, определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Останкинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2010 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: