Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-10505/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественный контроль - пассажир - возврат денежных средств - воздушные перевозки)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-10505/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре Алиевой К.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" Ковалевой Е.П.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г.

которым постановлено:

В иске Межрегиональной общественной организации "Общественный контроль" Общества защиты прав потребителей в интересах Онищенко С.А., Ермолаевой В.А. к ООО "Дипсервис" о защите прав потребителей - отказать.

Иск Межрегиональной общественной организации "Общественный контроль" Общества защиты прав потребителей в интересах Онищенко С.А., Ермолаевой В.А. к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в пользу Онищенко С.А., Ермолаевой В.А. денежную сумму _ руб., неустойку в размере _ руб. _ коп., расходы за юридические услуги в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., моральный вред в сумме _ руб. в пользу каждого, а всего _ руб. _ коп., расторгнут договор воздушной перевозки от 17 декабря 2009 г.

Взыскать с ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" госпошлину в доход государства в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" штраф в размере _ руб. _ коп. из которых в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественный контроль" Общества защиты прав потребителей _ руб. _ коп. и в доход государства _ руб. _ коп., путем перечисления денежных средств бюджет г. Москвы.

В остальной части иск к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" оставить без удовлетворения.

установила:

Межрегиональная общественная организация "Общественный контроль" Общества защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах Онищенко С.А., Ермолаевой В.А. к ООО "Дипсервис", ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о защите прав потребителей, полагая необоснованным отказ ответчиков в расторжении договора от 17 декабря 2009 г., заключенного Онищенко С.А., Ермолаевой В.А. и ООО "Дипсервис" относительно приобретения авиабилетов в у ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" на рейс 10 апреля 2010 г. Москва - Торонто - Москва и обратный рейс 24 апреля 2010 г. стоимостью _. руб. и возврате денежных средств в виду отказа от принятия услуги.

Представитель ООО "Дипсервис" в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" Ковалеву Е.П., представителя Межрегиональной общественной организации "Общественный контроль" Общества защиты прав потребителей в интересах Онищенко С.А., Ермолаевой В.А. Алимову И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования, заявленные Межрегиональной общественной организации "Общественный контроль" Общества защиты прав потребителей в интересах Онищенко С.А., Ермолаевой В.А., суд первой инстанции исходя из норм ст. 786 ГК РФ, ст. ст. 103, 108 ВК РФ, положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" являясь перевозчиком в рамках рассматриваемого договора обязан возвратить денежные средства в размере стоимости возвращенных авиабилетов и возместить в полном объеме убытки, возникшие ввиду нарушения прав потребителей, а ООО "Дипсервис" подлежит освобождению от ответственности, поскольку не является ни стороной договора, а также ввиду того, что ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" не передавало ООО "Дипсервис" полномочий агента по продаже авиаперевозок и обязанностей от имени перевозчика производить бронирование и оформление воздушных перевозок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что агентом перевозчика ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" является ЗАО "В.И.П. Сервис" на основании агентского соглашения N _, в приложении N_ соглашения указаны его агенты, в том числе и ООО "Дипсервис", которому, согласно соглашению N _ от 20 июня 2007 г., заключенному с ЗАО "В.И.П. Сервис", поручено ведение продаж, организован доступ к системе бронирование под своим валидатором, а в соответствии с п. 3.5 этого соглашения при возврате пассажиру всей или части оплаченной суммы за авиаперевозку, полученное комиссионное вознаграждение полностью подлежит возврату агенту.

Аналогичные условия содержит и агентский договор о продаже перевозок N _, заключенный ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" и ЗАО "В.И.П. Сервис", в соответствии с п. 5.7. которого агент производит возврат полученных сумм в соответствии с тарифами, правилами, предписаниями и инструкциями перевозчика при наличии просьбы лица, уполномоченного на получение возвращаемых сумм. Возврат может производиться только по документам, первоначально выписанным агентом, а в случае отсутствия этих документов в BLACK-LIST. При возврате пассажиру всей лил части оплаченной суммы за авиаперевозку агент обязан перечислить сумму своего вознаграждения на расчетный счет перевозчика.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 231 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозки.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало обсудить вопрос является ли ООО "Дипсервис" субагентом перевозчика, т.е. уполномоченным агентом перевозчика, как при продаже авиабилетов, так и при возврате денежных средств пассажирам и несет ли ООО "Дипсервис" ответственность по возврату денежных средств при отказе пассажира от получения услуги.

Однако указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора сторон судом первой инстанции не было принято во внимание и надлежащим образом не проверено при постановке обжалованного по настоящему делу решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при неправильном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.

При новом рассмотрении дела, суду належит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: