Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-10513/11 (ключевые темы: препятствия в пользовании - пленум верховного суда рф - социальный наем - квартира - право на жилище)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-10513/11

Судья Мищенко О.А.

Гр.дело 33-10513

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе ответчика Наумчева Н.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено: признать Наумчева Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.***, д. 22, кв. 199, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

установила:

Истцы Крупицкая Л.Н., Наумчев А.Н. обратились в суд с иском к ответчику Наумчеву Н.В. и со ссылкой на ч.3 ст.83 ЖК РФ просили признать Наумчева Н.В. утратившим право пользования квартирой N199, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д. 22, снять его с регистрационного учета, указывая в обоснование своих требований, что брак между Крупицкой Л.Н. и Наумчевым Н.В. прекращен в 1991 году, с указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, вселятся в квартиру не пытался.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 января 2010 года исковые требования Крупицкой Л.Н., Наумчева А.Н. удовлетворены (л.д.49).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 января 2010 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение (л.д.72-73).

При новом рассмотрении дела истцы и представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Наумчев Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по ордеру адвоката Владимирову М.С., ответчика Наумчева Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру N199, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 22, нанимателем которой является ответчик Наумчев Н.В.

Данная квартира была предоставлена по ордеру N353261 от 08.12.1988 г. ответчику Наумчеву Н.В. на состав семьи из трех человек (он, жена Наумчева Л.Н., сын Наумчев А.Н.).

29 августа 1991 года брак между Наумчевым Н.В. и Крупицкой Л.Н. расторгнут (л.д. 24).

В спорной квартире зарегистрированы и проживают: истец Крупицкая Л.Н. с 31.01.1989 г., истец Наумчев А.Н. с 23.04.1996 г. (сын Крупицкой Л.Н. и ответчика Наумчева А.Н.).

Кроме того, на данной жилой площади был зарегистрирован с 31.01.1989 года ответчик Наумчев Н.В., который снят с регистрационного учета 06.04.2010 года по решению суда от 26 января 2010 года впоследствии отмененным (л.д.101).

Ответчик Наумчев Н.В. находился в розыске с 06.05.2009 года как утративший связь с родственниками. 16 апреля 2010 года розыскное дело 7894 в отношении Наумчева Н.В. было прекращено в связи с установлением его местонахождения (л.д.84).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п.13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма".

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Наумчев Н.В. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в 1991 году на иное место жительства, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма в отношении спорной жилой площади.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований следует признать правомерными.

Довод кассационной жалобы о том, что Наумчеву Н.В. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением и об отсутствии у него в собственности и пользовании иного другого жилого помещения, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Какие-либо объективные бесспорные доказательства в подтверждение доводов ответчика о том, что он вынужденно покинул спорную квартиру, в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ представлены не были. Наумчев Н.В. с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением не представил.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2010 года- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: