Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-10532/11 (ключевые темы: жилой фонд - порядок приватизации - право собственности на жилое помещение - копия трудовой книжки - служебное помещение)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-10532/11

"12" апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

и при секретаре Воробьеве С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Сиваконь С.Г., Т.Н. по доверенности Вашановой О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., которым отказано в иске Сиваконь С.Г. и Сиваконь Т.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установила:

Сиваконь С.Г. и Сиваконь Т.Н. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, в порядке приватизации, указывая, что Префектурой САО г. Москвы необоснованно истцам было отказано в заключении договора передачи занимаемого жилого помещения в собственность по тем основаниям, что спорное жилое помещение имеет статус служебного помещения.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и 3-го лица Префектуры САО г. Москвы иск не признал. 3-и лица Сиваконь С.С. и Леонова Е.С. с иском согласны, просили дело рассмотреть в отсутствие.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Вашанова О.В. - представитель Сиваконь С.Г., Т.Н. по доверенности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ребрикова А.В., Вашановой О.В. - представителей Сиваконь С.Г., Т.Н. по доверенности, Куприяновой Н.М, - представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-го лица Префектуры САО г. Москвы по доверенностям, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями Закона РФ от 4.07.91 г. N 1541, ст.105 ЖК РФ, ст.ст.101, 92, 93 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью 0 кв.м., жилой площадью 0 кв.м., расположенное по адресу: *, было предоставлено Сиваконь С.Г. распоряжением Префекта САО г. Москвы N 1586/1 от 6.09.1993 г. на семью в составе четырех человек (он, жена Сиваконь Т.Н., сын Сиваконь С.С., дочь Леонова Е.С. (ранее Сиваконь), по служебному ордеру N 669408 от 13.09.1993 г., в связи с работой в должности и.о. главного инженера РЭУ-20 Ремонтно-эксплуатационного управления Производственного ремонтно-эксплуатационного Объединения Ленинградского района г. Москвы, где Сиваконь С.Г. проработал до 1995 г.. Указанные факты подтверждены копией трудовой книжки, распоряжением Префекта САО г. Москвы N 1586/1 от 06.09.1993 г. о предоставлении служебной площади Сиваконь С.Г.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение имеет статус служебного и не подлежит приватизации.

Доводы истцов о том, что спорное жилое помещение не зарегистрировано, как отнесённое к служебному жилому фонду, в органе, осуществляющем регистрацию, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об изменении статуса жилого помещения.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что занимаемое истцами спорное жилое помещение было предоставлено Сиваконь С.Г. в соответствии со ст.105 ЖК РСФСР в связи с его трудовыми отношениями с РЭУ-20 и является служебным, что подтверждается Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 1586/1 от 06.09.1993 г., которое никем не оспорено.

По смыслу ч.2 ст.92 ЖК РФ следует, что только органам, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, предоставлено право принимать решения об исключении жилого помещения из служебного фонда.

В отношении жилого помещения, занимаемого истцами, такого решения не принималось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: