Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-10533/11 (ключевые темы: частная жалоба - представление прокурора - порядок выплаты компенсации - правопреемство - наследники)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-10533/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката Лузина В.П.

при секретаре Воробьеве С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя Бакановой Л.А. Лузина В.П.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г.

которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2 - 343/11 по иску Ранга А.М. к Ранга Г.Ж., Т.А., Р.А. о прекращении долевой собственности и выплате компенсации выделяющемуся собственнику - прекратить.

У с т а н о в и л а:

Ранга А.М. обратился в суд с требованиями к Ранга Г.Ж., Т.А., Р.А. о прекращении долевой собственности и выплате компенсации выделяющемуся собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: *.

2 января 2011 г. Ранга А.М. скончался.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Бакановой Л.А. Лузин В.П. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Бакановой Л.А. адвоката Лузина В.П., Ранга Р.А., представителя Ранга Г.Ж., Т.А., Р.А. Ивлякова Е.А., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходя из норм п.7 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, пришел к выводу, что спорные по настоящему делу правоотношения, не допускают правопреемства.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в обжалованном определении Ранга А.М. были заявлены требования относительно его личного права собственника по распоряжению, принадлежащим ему имуществом, а кроме того, имеет место совпадение лиц в правоотношении, т.к. ответчики по настоящему делу Ранга Т.А., Р.А. являются наследниками умершего Ранга А.М.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы представителя Бакановой Л.А. адвоката Лузина В.П. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. свидетельствуют о неверном толковании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Ф.с. Булычева Н.В.

Гр. д. N 33 - 10 533

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 г.