Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-10542/11 (ключевые темы: жилой дом - внутридомовые инженерные системы - потребитель - новация - уступка прав)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-10542/11

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр.д. N 33-10542

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Понамарева А.Н., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационным жалобам ООО "ВИС-СК", ООО "Правовой центр жилья - эстейт" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Правовой центр жилья - эстейт" в пользу Туровской Г.Ю. денежные средства по договору в размере ***, неустойку в размере ***.

Взыскать с ООО "Правовой центр жилья - этейт" в доход государства государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с ООО "Правовой центр жилья - эстейт" в бюджет города Москвы штраф в размере ***,

установила:

Туровская Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Правовой центр жилья - эстейт" о признании договора о получении аванса N 103/10/07П от 03 октября 2007 года расторгнутым, взыскании денежных средств в размере ***, уплаченных по договору, взыскании неустойки в размере *** в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что 03.10.2007 года между Туровской Г.Ю. и ООО "Правовой центр жилья - эстейт" был заключен договор о получении аванса, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по подготовке пакета документов, необходимого для оформления Дополнительного соглашения N 1, предметом которого является уступка прав Ломтадзе Г.В. истцу Туровской Г.Ю. на результат инвестиций по Договору об инвестировании строительства N 103/1-15-2-2С от 12.07.2005 г. Однако ответчик взятых на себя по договору обязательств в установленный срок не выполнил. Истцом ответчику направлялась претензия с требованием вернуть денежные средства, перечисленные ответчику по указанному договору, однако ответа на претензию истец не получила, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Правовой центр жилья - эстейт" в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО "ВИС-СК" полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ООО "Правовой центр жилья - эстейт", ООО "ВИС-СК" по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Правовой центр жилья - эстейт" по доверенности Барановой А.В., генерального директора ООО "ВИС-СК" Егорова И.В., возражения представителя Туровской Г.Ю. по доверенности Туровского Р.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2007 года между ООО "Правовой центр жилья - эстейт" (Исполнитель) и Туровской Г.Ю. (Заказчик) был заключен Договор N 103/10/07 о получении аванса.

Согласно п.1.1 договора, предметом взаимоотношений сторон является приобретение заказчиком двухкомнатной квартиры, расположенной в доме-новостройке по адресу: ***, на пятнадцатом этаже в первой секции тип прямо, принадлежащей Ломтадзе Г.В. на основании договора об инвестировании строительства N 103/1-15-2-2С от 12 июля 2005 года.

В силу п. 3.1. данного договора о получении аванса исполнитель обеспечивает подготовку пакета документов, необходимого для оформления дополнительного соглашения N1 (в силу п. 1.4 договора, дополнительное соглашение N1 об уступке прав на результат инвестиций к договору N 103/1-15-2-2С от 12.07.2005г. об инвестировании строительства) на имя заказчика.

По условиям договора Туровская Г.Ю. должна была обеспечить в подтверждение своих обязательств по договору оплату в размере *** и обязуется в срок не позднее 17 октября 2007 года доплатить денежную сумму в размере ***. Данное обязательство истцом выполнено, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2.1. договора указанный договор действует с 03 октября по 17 октября 2007 года.

В соответствии с п. 3.3. договора Исполнитель обязан не позднее, чем за 2 дня известить Заказчика (письменно или устно) о дате, месте и времени оформления уступки прав на квартиру.

Дополнительное соглашение N 1 об уступке прав на результат инвестиций к договору N 103/1-15-2-2С от 12.07.2005 г. об инвестировании строительства ООО "Правовой центр жилья - эстейт" оформлено не было.

08 октября 2007 года между ООО "Правовой центр жилья - эстейт" (Исполнитель) и Туровской Г.Ю. (Заказчик) заключен договор бронирования N 364/10-07, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: забронировать выбранную двухкомнатную квартиру на 15 этаже в первой секции прямо, ориентировочной площадью 83,39 кв.м., инвестиционной стоимостью *** по адресу: ***; подготовить договор об инвестировании строительства между заказчиком и инвестором строительства ООО "ВИС-СК" в лице исполнительного директора Пронина А.Н. в срок до 08.10.2007г.

В силу п. 2.2. данного договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере ***.

08 октября 2007 года между ООО "ВИС-СК" (Инвестор) и Туровской Г.Ю. (Соинвестор) был заключен Договор N 364/1-15-2-2С об инвестировании строительства.

В соответствии с п. 1 договора, Соинвестор обязуется принять участие в инвестировании строительства нового жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа "А" на площадке по адресу: *** путем уплаты инвестиционного взноса. Результатом участия Соинвестора в инвестировании строительства является приобретение прав на получение в собственность двухкомнатной квартиры на 15 этаже в первой секции прямо.

Из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что до настоящего времени обязательства по Договору N 103/10/07 от 03 октября 2007 года о получении аванса ответчиком не исполнены, о дате, месте и времени оформления уступки прав на квартиру ответчик истца не извещал, Дополнительное соглашение N 1 и Акт о взаиморасчетах не подписаны. В связи с указанными обстоятельствами, 09 июня 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 1 банковского дня с момента получения претензии вернуть истцу перечисленные в соответствии с Договором N 103/10/07 о получении аванса от 03.10.2007 г. денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия была получена ООО "Правовой центр жилья - эстейт", что подтверждается штампом Почты России на почтовом уведомлении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сумма, внесенная истцом по договору о получении аванса в размере ***, совпадает с суммой, подлежащей оплате истцом по договору бронирования, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сумма в размере *** является оплатой ООО "Правовой центр жилья - эстейт" по договору бронирования.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), принимая во внимание, что 08 октября 2007 года истцом самостоятельно заключен договор об инвестировании строительства с ООО "ВИС-СК", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере суммы, внесенной истцом в соответствии с договором о получении аванса, поскольку ответчиком были нарушены сроки оказания услуг.

Также основано на законе решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в данном случае ответчиком допущены нарушения установленного договором срока оказания услуг.

При этом суд правильно исходил из того, что в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа, в связи с чем в данном случае размер неустойки ограничен суммой договора. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за нарушение срока оказания услуг явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до ***.

Взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае взыскано судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационных жалобах ООО "Правовой центр жилья - эстейт" и ООО "ВИС-СК" указывают на несоответствие действительности доводов истца о том, что договор об инвестировании строительства, заключенный между ООО "ВИС-СК" и Туровской Г.Ю. 08 октября 2007 года, был заключен истцом самостоятельно без привлечения ответчика.

В обоснование заявленного довода ООО "Правовой центр жилья - эстейт" и ООО "ВИС-СК" ссылаются на договор возмездного оказания услуг N 01-р/03, заключенный между ООО "Правовой центр жилья - эстейт" и ООО "ВИС-СК", согласно условиям которого самостоятельное либо при посредничестве третьих лиц заключение договоров соинвестирования строительства ООО "ВИС-СК" допускается только по согласованию с ООО "Правовой центр жилья - эстейт".

Указанный довод, изложенный в кассационных жалобах ООО "Правовой центр жилья - эстейт" и ООО "ВИС-СК", не может явиться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку не опровергает выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

В качестве оснований отмены решения суда ООО "Правовой центр жилья - эстейт" также указывает на то, что обязательства сторон по договору получения аванса от 03 октября 2007 года были прекращены новацией - заключением договора бронирования от 08 октября 2007 года.

С указанным доводом кассационной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Договор бронирования, заключенный между ООО "Правовой центр жилья - эстейт" и Туровской Г.Ю., такого условия не содержит.

Доводы кассационной жалобы ООО "ВИС-СК" о нарушении процессуальных прав третьего лица, предусмотренных ст. 35, п. 1 ст. 43 ГПК РФ, а также требований п. 2 ст. 43 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что ООО "ВИС-СК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 11 ноября 2010 года.

Судебное заседание 11 ноября 2010 года в связи с вступлением в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отложено на 30 ноября 2010 года. В этом судебном заседании представитель ООО "ВИС-СК" принимал участие, приводил свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2010 года не усматривается, что представителем ООО "ВИС-СК" заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке представителем третьего лица не поданы.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО "Правовой центр жилья - эстейт" и ООО "ВИС-СК", не могут явиться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; кассационные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ВИС-СК", ООО "Правовой центр жилья - эстейт" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи