Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-10576/11 (ключевые темы: договор дарения - оформление доверенности - переход права собственности - достоверное доказательство - государственная регистрация договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-10576/11

Судья суда первой

инстанции Суханова И.В. гр. дело N 33-10576

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Пушковой А.Д. по доверенности Ипатовой О.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года по иску Пушковой А. Д. к Жучковой А. Н., Мехтыевой И. В. о признании доверенности от --- года, доверенности от --- года, договора дарения комнаты недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ, которым в иске отказано,

установила:

Пушкова А.Д. обратилась в суд с иском к Жучковой А.Н., Мехтыевой И.В. о признании доверенности от --- года, доверенности от --- года, а также договора дарения комнаты от --- года, недействительными.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что являлась собственником комнаты N *** площадью 17,3 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу:***.

--- года она выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Мехтыевой И.В., в соответствии с которой предоставляла ей право быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях РФ по вопросу сбора справок и документов, необходимых для отчуждения принадлежащей ей комнаты.

--- года Пушкова А.Д. заключила с Жучковой А.Н. в простой письменной форме договор дарения комнаты.

--- года истец оформила новую доверенность на имя Мехтыевой И.В., в которой предоставляла ей полномочия по сбору справок и документов, необходимых для дарения Жучковой А.Н. своей комнаты, а также государственной регистрации договора и др.

На основании данной доверенности --- года произведена государственная регистрация договора дарения и переход права собственности на комнату по адресу: ***.

Истец указала, что при подписании доверенностей на имя Мехтыевой И.В., с которой до этого знакома не была, она находилась в состоянии, при котором не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить, была в крайне плохом физическом состоянии под воздействием сильных лекарственных средств. При этом ВрИО нотариуса--- - --- не объяснила существа заверяемых ею документов, и лишь указала место, где поставить подпись. Сам текст доверенностей она не читала, так как имеет плохое зрение.

Кроме того, Жучкова А.Н. ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, пояснив, что она необходима для получения свидетельства о приватизации комнаты нового образца. Намерения дарить свое единственное жилье ответчику не имела, причём еще 18 июня 2009 года завещала комнату своей единственной племяннице ---.

В ходе судебного заседания истец и её представитель по доверенности Ипатова О.В. заявленные требования поддержали.

Представитель Жучковой А.Н. по доверенности Мудрецов А.В. иск не признал.

Ответчик Мехтыева И.В. в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела иск не признала, указала на то, что осуществляла истцу по ее просьбе посреднические услуги по сбору документов и регистрации договора дарения на имя Жучковой А.Н.. При оформлении доверенностей у Пушковой А.Д. каких-либо признаков болезненного состояния не проявлялось.

Представитель нотариуса г.Москвы Болзвадзе Т.Н. - Соловьева Т.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Пушкова А.Д. неоднократно обращалась к ней по поводу оформления доверенностей и различных документов. При оформлении доверенностей --- и --- года истец свою волю на отчуждение квартиры в пользу Жучковой А.Н. по договору дарения выразила четко. Сомнений в ее дееспособности не имелось.

Представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель Пушковой А.Д. по доверенности Ипатова О.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Пушкова А.Д., Жучкова А.Н., Мехтыева И.В., нотариус г.Москвы Болзвадзе Т.Н., представитель Управления Росреестра г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Пушковой А.Д. по доверенности Ипатовой О.В., просившей об отмене решения суда, представителя Мехтыевой И.В. по доверенности Самохваловой Т.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Из материалов дела следует, что Пушкова А.Д. являлась собственником комнаты N *** площадью 17,3 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу:***.

18 июня 2009 года Пушковой А.Д. подписано завещание в пользу племянницы - ---.

01 июля 2009 года Пушковой А.Д. оформлено новое завещание на имя Жучковой А.Н., в том числе на спорное жилое помещение.

--- года Пушковой А.Д. подписана доверенность на имя --- на сбор документов для дарения Жучковой А.Н. комнаты, расположенной по адресу:***, подачу документов, регистрации договора дарения, перехода права собственности, получение зарегистрированных документов.

--- года Пушковой А.Д. подписаны две доверенности на имя Мехтыевой И.В. на сбор документов для совершения договора купли-продажи указанной комнаты.

--- года Пушковой А.Д. подписан договор дарения указанной комнаты на имя Жучковой А.Н.

--- года истец подписала доверенность на имя Мехтыевой И.В. на совершение действий, связанных с оформлением договора дарения комнаты на имя Жучковой А.Н.

Заключённый между сторонами договор дарения прошел государственную регистрацию --- года.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В целях определения состояния здоровья Пушковой А.Д. на момент оформления доверенностей и договора дарения, по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена по делу судебная психиатрическая экспертиза в ---, из заключения которой следует, что на момент проведения экспертизы ответить на поставленные судом вопросы возможным не представляется.

Также, после сбора дополнительных доказательств судом по делу была назначена и проведена в том же учреждении дополнительная судебная психиатрическая экспертиза по материалам дела, медицинским документам с использованием клинико-психопатологического метода в сочетании с соматоневрологическим исследованием состояния Пушковой А.Д. Однако, в связи с отсутствием описания в представленной медицинской документации психического состояния, интеллектуально-мнестических нарушений у Пушковой А.Д. в период с 19 августа по 01 сентября 2009 года, противоречивостью показаний свидетелей, ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделок, эксперты дать не смогли.

Выводам заключений комиссии экспертов, которые являются одним из доказательств по делу, суд дал правовую оценку в совокупности с другими имеющимся доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также представителя нотариуса г.Москвы Болквадзе Т.Н.- Соловьевой Т.В., удостоверявшей спорные сделки, и пояснившей суду, что Пушкова А.Д. при оформлении доверенностей вела себя адекватно, каких-либо сомнений в ее дееспособности не имелось, она четко сообщила о своем намерении и целях совершения спорных сделок, перед подписанием доверенностей ей был зачитан их текст вслух и разъяснено, что в результате совершенных третьим лицом по ним действий, собственником жилого помещения станет другие лицо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом заключениям комиссии экспертов, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда.

Так, в соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашел своего подтверждения тот факт, что в момент заключения оспариваемых сделок Пушкова А.Д. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение доводов истца Пушковой А.Д., основанных на положениях ст. 177 ГК РФ.

Оснований полагать, что Пушкова А.Д. заблуждалась относительно природы (последствий) оформленных ею доверенностей --- года и --- года, а также заключенного ею с Жучковой А.Н. договора дарения комнаты от --- года, у суда не имелось. Доводы искового заявления, основанные на положениях ст. 178 ГК РФ, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что все действия Пушковой А.Д. в период с июня по сентябрь 2009 года совершались ею последовательно и были направлены на отчуждение принадлежащей ей комнаты по вышеуказанному адресу, и в итоге сформировались в ее волеизъявление по заключению договора дарения в пользу Жучковой А.Н. и выдаче доверенностей в целях его оформления и государственной регистрации на имя Мехтыевой И. В.

Достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о пороке воли Пушковой А.Д. при совершении юридически значимых действий, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, последующее изменение мнения Пушковой А.Д. о целесообразности ее действий после их совершения, правового значения иметь не может.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание состояние здоровья, а также характеристики личности Пушковой А.Д., изложенные экспертами при проведении судебных психиатрических экспертиз по делу, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда, поскольку стороной истца не представлено доказательств, ставящих под сомнение способность Пушковой А.Д. понимать и руководить своими действиями при их совершении в юридически значимый период времени.

В связи с вышеизложенным являются несостоятельными доводы заявителя жалобы со ссылками на то, что судом не дана оценка тому факту, что ответчик Жучкова А.Н. является малознакомым для Пушковой А.Д. человеком, а также на то, что суд не учел отсутствие в договоре дарения комнаты условия о сохранении за Пушковой А.Д. регистрации и права проживания. Доказательств выселения истца из данной комнаты не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пушковой А. Д.- Ипатовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: