Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-10581/11 (ключевые темы: задаток - договор купли-продажи земельного участка - садовое некоммерческое товарищество - садовые домики - обеспечение исполнения)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-10581/11

Судья суда первой инстанции: Пшеницина Г.Ю. N 33-10581/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре _.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе _.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск _. к _.. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с _.. в пользу _. денежную сумму в размере _. руб.

установила:

_. обратилась в суд с иском к _.. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26 февраля 2009 года между нею и _.. было заключено соглашение о задатке. Согласно условиям соглашения она выдала ответчику задаток в размере _рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка _. и расположенных на нем садового домика и хозблока, находящегося в СНТ "Орлово" в районе деревни Орлово Клинского района Московской области, в обеспечение исполнения указанного договора. По условия Соглашения, _.. обязалась продать, а _.купить указанный земельный участок с жилым домом в срок до 01 сентября 2009 года по цене _руб. с зачетом суммы задатка. Ответчица после получения суммы задатка продала земельный участок с постройками третьим лицам, но вернуть задаток отказалась. Истец просила взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 сентября 2009 года по 24 июня 2010 года в размере . руб. _ коп

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности _.. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчица . ._. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит _.

Выслушав _. а также ее представителя адвоката _. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2009 года _.. и Штельмах О.В заключили соглашение, по которому _. выдала в качестве задатка _ денежную сумму в размере _. руб. в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка _ и расположенных на нем садового дома и хозблока, находящегося в СНТ "Орлово" в районе деревни Орлово Клинского района Московской области, в обеспечения указанного договора. Согласно п.3 Соглашения _.. обязалась продать, а _ купить земельный участок с жилым домом в срок до 01 сентября 2009 года по цене _ руб. с зачетом суммы задатка.

Соглашение составлено в письменной форме, подписано сторонами, удостоверено нотариусом _.

29 сентября 2009 года _. заключила договор купли-продажи земельного участка N _. в СНТ "Орлово" с _. стоимость земельного участка с постройками составила _. рублей .

Суд первой инстанции правильно признал, что соглашение от 26 февраля 2009 года, достигнутое между _.. соответствует требованиям закона, предъявляемым как к Договору задатка, так и к предварительному договору купли-продажи земельного участка.

В суде первой инстанции ответчица не оспаривала, что получила _. руб. в качестве задатка в обеспечения исполнения договора купли-продажи земельного участка N _. и расположенных на нем садового дома и хозблока, находящегося в СНТ "Орлово" в районе деревни Орлово Клинского района Московской области.

Учитывая, что со стороны ответчицы было допущено нарушение принятых на себя обязательств, суд обоснованно взыскал с _. . в пользу _. сумму в размере _. рублей, составляющую двойную сумму задатка.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана надлежащая оценка, включая показания свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы, позволяющих суду установить обстоятельства по делу и принять решение в соответствии с законом.

В связи с тем, что задаток ответчицей не был возвращен, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _. коп.

Также судом обоснованно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы, понесенные истицей на оплату госпошлины в сумме _ руб_.. коп., на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод о том, что договор купли-продажи не был заключен с истицей по ее вине, проверялся судом, но признан не нашедшим своего подтверждения.

Правоустанавливающие документы не были получены ответчицей до 1.09.2009г., в связи с чем сделка без этих документов не могла состояться.

Ссылка на то, что истица отказалась от заключения договора 31.08.2009 г., не подтверждена бесспорными доказательствами.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года- оставить без изменения, кассационную жалобу _.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: