Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-10590/11 (ключевые темы: договор об оказании услуг - трудовой договор - правила внутреннего трудового распорядка - выплата отпускных - трудовые обязанности)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-10590/11

Судья: Быковская Л.И. Дело N 33-10590

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Никитина Е.А.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Воробьеве С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Рахимова А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рахимова А.С. к ОАО "Мостелеком" об установлении факта трудовых отношений, признание договора на оказание услуг трудовым договором, обязании допустить к выполнению трудовых обязанностей, обязании произвести выплату отпускных пособий, компенсации за вынужденный простой и компенсации морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Рахимов АС. обратился в суд с иском к ОАО "Мостелеком" об установлении факта трудовых отношений, признании договора на оказание услуг трудовым договором и взыскании компенсации морального вреда, ссылался на то, что 08 июня 2008 г. он заключил с ответчиком договор на оказание услуг, по его мнению, указанный договор является трудовым договором.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил установить факт трудовых отношений, признать договор оказания услуг трудовым договором, обязать ответчика допустить его к выполнению трудовых обязанностей, обязать ответчика произвести выплату отпускных пособий, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

Представители ОАО "Мостелеком" по доверенностям Беляев Д.Н. и Поваляев Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Рахимов А.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Рахимова А.С., представителя ОАО "Мостелеком" по доверенности Поваляева Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Рахимова А.С. к ОАО "Мостелеком" об установлении факта трудовых отношений, признание договора на оказание услуг трудовым договором, обязании допустить к выполнению трудовых обязанностей, обязании произвести выплату отпускных пособий, компенсации за вынужденный простой и компенсации морального вреда, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рахимовым А.С. к ОАО "Мостелеком" были заключены 02 июня 2008 г. договор N * на оказание услуг физическим лицом, 01 сентября 2008 г. дополнительное соглашение N * к договору N *, 07 июля 2010 г. договор N * на оказание физическим лицом услуг по прокладке и ремонту абонентской распределительной системы и 08 июля 2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение.

Во исполнение указанных договоров истец как исполнитель в соответствии с нарядами заказчика обязывался оказывать услуги, указанные в прейскуранте и сдавать их заказчику, а заказчик (ответчик) обязывался принимать услуги и оплачивать их. Исполнитель обязан был получать от заказчика наряды на оказание услуг с 9:00 до 10:00 по рабочим дням и ежедневно до 18:00 отчитываться перед заказчиком об оказанных услугах. Услуги исполнитель обязан оказывать в течение трех дней (п.2.1 договора от 02.06.2008 г. и от 07.07.2010 г.) или одного дня (п.2 дополнительного соглашения от 01.09.2008 г.) с момента получения от заказчика наряда. За выполненные работы истцу выплачивалось вознаграждение, в зависимости от объема выполненных работ, в соответствии с условиями договора. Срок оплаты в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата труда истца производилась в соответствии с п. 4.1 договора единовременно. Основанием для расчетов являлся акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемый заказчиком и исполнителем.

Пункт 12.2 договора от 02 июня 2008 г. и п.12.1 договора от 07 июля 2010 г. предусматривали, что на исполнителя не распространяются льготы, компенсации и иные гарантии, предусмотренные для граждан России действующим трудовым законодательством РФ, поскольку настоящий договор является договором гражданско- правового характера. К отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяется действующее гражданское законодательство Российской Федерации.

Судом установлено, что представленные Рахимовым А.С. договоры оказания услуг не содержат указаний на должность работника, его профессию, квалификацию, не содержат требований к выполнению трудовой функции, размере должностного оклада, надбавках и стимулирующих выплатах, и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, из характера и специфики выполняемых работ, не усматривается наличие трудовых взаимоотношений между ответчиком и истцом, выполняющим определенные работы. Работы, исполняемые по договорам оказания услуг, не предполагают подчинение правилам внутреннего распорядка в организации. Объем и сроки выполнения работ определялись в конкретных нарядах, выдаваемых ответчиком истцу по мере возникновения надобности в прокладке абонентской линии, подключении абонентской линии. На истца не распространяются Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в ОАО "Мостелеком", Рахимов А.С. не имел постоянного рабочего места. Работы проводились в разных районах г.Москвы, время работы не ограничивалось временными рамками и зависело от объема и сложности выполняемых работ. Истцу за период работы не предоставлялся выходной день и отпуск, не выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг не усматривается наличие трудовых взаимоотношений между ответчиком и истцом, выполняющим определенные работы, они не содержат указаний на должность работника, его профессию, квалификацию, не содержат требований к выполнению трудовой функции, размере должностного оклада, надбавках и стимулирующих выплатах, и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка и заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг отвечает требованиям ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, и регулируются ст.ст. 779-782 ГК РФ

Отказывая в иске, суд учел и то обстоятельства, что перед подписанием договора оказания услуг, истцу предоставлялась возможность ознакомиться с текстом договора и с документами, определяющими порядок и размер вознаграждения за выполненные по заданию заказчика работы, подпись Рахимова А.С. на договорах оказания услуг свидетельствует о том, что он добровольно принял условия договора и не оспаривал заключение договоров оказания услуг в течение трех месяцев со дня их заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований Рахимова А.С., не имеется.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: