Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-10591/11 (ключевые темы: частная жалоба - государственное имущество - запрос суда - государственный совет российской федерации - вновь открывшиеся обстоятельства)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-10591/11

Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И. Дело N 33-10591

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

При секретаре Алиевой К.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе Ивановой Н.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Ивановой Н.И. о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 12.03.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

установила:

Иванова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 12.03.2009 года, которым было отказано в удовлетворении её заявления к Росимуществу о признании частично недействительным распоряжения Министерства государственного имущества РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что из запроса депутата Государственного Совета Удмурдской Республики от 09.08.2010 года ей стало известно, что общежитие N _ по _, собственностью Российской Федерации не является, о чем ей известно не было.

Указанное свидетельствует о том, что п. 1 оспариваемого ею распоряжения является подложным.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Иванова Н.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Разрешая вопрос применительно к положениям 392 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и основаниями для отмены решения суда от 12.03.2009 года г., так как документы, на которые указывает заявитель, на момент вынесения решения суда, могли быть получены по запросу суда, сделанному по ходатайству стороны в деле.

Доводы частной жалобы не опровергают сделанный судом вывод и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи