Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-10593/11 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - реальный ущерб - ДТП - автомобиль)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-10593/11

Судья: Журавлева Н.В. Дело N 33-10593

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Калыма С.Д.

при секретаре Воробьеве С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе Иванцовой А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г., которым постановлено:

отказать Иванцовой Анне Викторовне в удовлетворении иска к ЗАО "Авикос" о взыскании страхового возмещения, пени, расходов,

установила

Иванцова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Авикос" ЗАО "Авикос" о взыскании страхового возмещения в размер 0 руб., неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, ссылалась на то, что 07 января 2010 г. в результате ДТП автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, под ее управлением, получил повреждения, ДТП произошло по вине водителя Юртайкиной Я.А., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей письмом от 11 февраля 2010 г. было отказано, поскольку ответчик не признал данный случай страховым, при этом ссылался на заключение проведенной экспертом-техником технической экспертизы. Она (истица) самостоятельно обратилась в ООО "Юридекс" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету стоимость ремонта с учетом износа составляет 0 руб., размер не выплаченной страховой суммы составляет 0 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, пояснили, что машина продана 16 марта 2010 г., в суд с иском обратились 11 марта 2010 г.

Представитель ЗАО "Авикос" возражал против иска, пояснил, что по Правилам ОСАГО страховое возмещение выплачивается на ремонт, поскольку автомашина истцом продана, то не может идти речь о страховом возмещении, а только об убытках, кроме того, ДТП, имевшее место 07января 2010 г., не является страховым случаем на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

3- е лицо Юртайкина Я.А. поддержала требования истца.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Иванцова А.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда второй инстанции представитель ЗАО "Авикос", Юртайкина Я.А. не явились стороны. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Иванцову А.В. и ее представителя адвоката Калыма С.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Иванцовой А.В. в иске, суд исходил из того, что отсутствует страховой случай, в результате которого у ответчика была бы обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку, заявленные повреждения автомобиля Форд Фокус с технической точки зрения не могли образоваться на нем из-за предполагаемого столкновения с ним автомобиля Форд КА при обстоятельствах, изложенных в объяснении водителя Иванцовой А.В. и зафиксированных в материалах 3 СБ ДПС г.Пушкино.

В обоснование данного вывода суд сослался на акт экспертного заключения, проведенного в ООО "Авто Плюс", указав, что у суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, и при разбирательстве дела в суде ни истец, ни ее представитель не заявили ходатайство о назначении судебной технической-трасологической экспертизы.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Иванцовой А.В сослалась на имеющиеся в деле письменные доказательства, а именно, на административный материал ДТП, имевшего место 07 января 2010 г., с участием транспортных средств под управлением Юртайкиной Я.А. и Иванцовой А.В, справку о ДТП, в которой перечисленные все повреждения полученные автомобилем, принадлежащим истице, объяснения Юртайкиной Я.А. и Иванцовой А.В, имеющийся в деле отчет об оценки стоимости работ запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истице, составленного 1 марта 2010 г. оценщиком ООО "Юридекс", с осмотром поврежденного автомобиля.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела суд исследовал названные доказательства, однако, в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд вообще не дал никакой оценки этим доказательствам, и не указал доводы, по которым он отверг представленные истицей доказательства в обоснование иска.

Положив в обоснование принятого решения экспертное заключение ООО "Авто Плюс", и указав в решении, что у суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, суд это заключение не проверил и не дал оценки тому, что данное экспертное заключение выполнено экспертной организацией, подписано экспертом-техником, но не утверждено руководителем экспертной организации. При этом данное заключение составлено экспертом без осмотра поврежденных автомобилей и без исследования административного материала о ДТП.

Для проверки указанного заключения и дачи показаний суд решил вызвать эксперта Гилгнера Н.Ю., однако, в судебное заседание 10 сентября 2010 г. Гилгнер Н.Ю. не явился, суд же не обсудил вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по существу без допроса эксперта Гилгнера Н.Ю.

Между тем в кассационной жалобе, поданной Иванцовой А.В., оспаривается вышеназванное заключение, и указывается на то, что оно является ошибочным, дано с нарушением установленного порядка и требования закона.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты, заслуживают внимания и нуждаются в проверке.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что истица, обратившись в суд с иском 11 марта 2010 г., уже 16 марта 2010 г. продала автомобиль, а поэтому, 0 руб., которые Иванцова А.В. просила взыскать с ответчика, не являются реальным ущербом и восстановительными расходами и ее требования противоречат п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования, так как, данный вывод не основан на материалах дела и требованиях закона.

То обстоятельство, что после ДТП истица продала принадлежащую ей автомашину, не произведя восстановительного ремонта, является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, и само по себе не может служить основанием к отказу в иске о возмещении ущерба.

Не дав оценки и не признав, что представленный истицей отчет ООО "Юридекс" об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 1 марта 2010 г., составленный до продажи автомобиля и вынесения решения, не соответствует действительным повреждением автомобиля, суд пришел к ошибочному выводу о том, что реальный размер затрат, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, не доказано и не является реальным ущербом.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей

Председательствующий:

Судьи: