Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-10609/11 (ключевые темы: страховая сумма - оплата услуг - оформление доверенности - проездной билет - подача искового заявления)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-10609/11

Судья 1-й инстанции: Вершинин П.В.

Гр. дело N 33-10609

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ОО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Гредасова И.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гредасова И.В. страховое возмещение в размере (...) рублей, проценты (...) рублей 23 коп., расходы по оплате услуг СТОА связанных с разборкой и сборкой автомашины в размере (...) рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 6 373 рубля 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере (...),00 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере (...) рублей 00 коп., расходы на приобретение истцом проездных документов (...) рублей 64 коп., а всего 311 117 рублей 40 коп.

установила:

Истец Гредасов И.В. обратился с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств. В обоснование своих требования истец указал следующее: (...) г. между Гредасовым И.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства С., регистрационный знак (...) (страховой полис N(...)). (...)г. в результате ДТП данное транспортное средство было повреждено. Истец своевременно обратился к ответчику с заявление о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомашины не соответствуют условиям заявленного ДТП. С указанным отказом истец не согласился, в связи с чем обратился с указанным иском в суд. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (...) руб., проценты (...) руб. 64 коп., расходы по оплате услуг СТОА связанных с разборкой и сборкой автомашины в размере (...) руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере (...) руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности на представителя в размере (...) руб. 00 коп., расходы на приобретение истцом проездных документов (...) руб. 00 коп., а всего (...) руб. 17 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица - АК Сберегательный банк РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Представители ООО "Группа Ренессанс Страхование" и АК Сберегательный банк РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения Гредасова И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 15, 395, 929 ГК РФ, норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (...) г. между Гредасовым И.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства С., регистрационный знак (...) (страховой полис N(...)).

Выгодоприобретателем по данному договору является Акционерный коммерческий банк РФ (ОАО), дополнительный офис N (...) в г.Самара.

(...) г. в результате ДТП данное транспортное средство было повреждено.

Из дела видно, что истец своевременно обратился к ответчику с заявление о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомашины не соответствуют условиям заявленного ДТП.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лишь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гредасов И.В. является собственником автомашины, третье лицо не заявляло самостоятельных требований, представило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, а выплату страхового возмещения просило выплатить Гредасову И.В.

С учетом изложенного судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на то, что права Гредасова И.В. на момент его обращения в суд не нарушены, Гредасов И.В. не является надлежащим истцом по настоящему делу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что сумма страхового возмещения подлежит выплате истцу.

Согласно материалам дела ООО "ГРС" организовало проведение трассологической экспертизы. В результате проведения данного исследования было установлено, что повреждения на автомобиле С., регистрационный знак (...), возникли в результате контакта с другим следообразующим предметом и не могли возникнуть одновременно при заявленных обстоятельствах.

Изучив данное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не является основанием для отказа истцу в выплате, так как данное заключение носит предположительный характер, а факт возникновения повреждений на автомашине истца подтверждается представленной в дело справкой.

Поскольку судом установлено, что (...) года наступил страховой случай, истец своевременно обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения, постольку суд пришел к мотивированному выводу о том, что ответчик обязан произвести истцу выплату суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ООО "Группа Ренессанс Страхование" не представило суду доказательств того, что сумма компенсации за причиненный ущерб истцу выплачена своевременно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта, суд исходил из представленных истцом доказательств, согласно которых, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет (...) рублей 00 коп. Судом также было учтено, что ответчик не оспаривал стоимость ремонта автомашины истца.

Взыскивая расходы по оплате услуг СТОА связанных с разборкой и сборкой автомашины в размере (...) рублей, суд исходил из того, что данные действия производились после осмотра автомашины и отказа ответчика производить истцу выплаты.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ и учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, и проездом к месту рассмотрения дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов истца на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в размере (...) рублей, расходы на приобретение истцом проездных документов (...) рублей 64 коп.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что он правомерно удерживал денежные средства истца, то требование о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ также были правомерно удовлетворены.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере (...) руб. 53 коп.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскано (...) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный размер расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 октября 2010г.- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: