Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-10693/11 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - договор поручительства - проценты по кредитам - основной долг)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-10693/11

Судья Пшеницина Г.Ю.

Гр. дело N 33-10693

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Алейникова Д.Т. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Алейникову Д.Г., Жегловой В.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алейникова Д.Г., Жегловой В.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 9779,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с солидарно с Алейникова Д.Г., Жегловой В.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в размере 0 руб. 50 коп.

Взыскать с солидарно с Алейникова Д.Г., Жегловой В.М. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 0 руб. 64коп..

Обратить взыскание на заложенный автомобиль "автомобиль TOYOTA Land Cruiser", 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель N ***, черного цвета, установить начальную продажную цену 0 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 0 руб.,

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Алейникову Д.Г., Жегловой В.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Банк указал, что 00.00.0000 года между Алейниковым Д.Г. и ЗАО "Райффазенбанк Австрия" 00.00.0000 года был заключен кредитный договор, по которому Истец предоставил ответчику кредит в размере 0 долларов США, сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на его счет в Банке N ****, ежемесячно. Протоколом от 00.00.0000 года общего собрания акционеров Банка было принято решение о переименовании ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" на ЗАО "Райффайзенбанк", о 00.00.0000 года была внесена запись в Единый Государственный реестр юридических лиц. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору заключен Договор залога от 00.00.0000 года между Банком и Алейниковым Д.Г., в соответствии с которым предметом залога является автомобиль марки "TOYOTA Land Cruiser", 0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, черного цвета. Помимо этого, в обеспечение обязательств по кредитному договору Банк 00.00.0000 года заключил с Жегловой В.М. Договор поручительства, на основании которого поручитель обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 00.00.0000 года его задолженность перед Банком составляет 0 долларов США, из которых 0 долларов - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 0 доллара США - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 0 долларов - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, 0 долларов - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 0 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки "TOYOTA Land Cruiser", 0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, черного цвета, установив начальную продажную цену автомашины в сумме, эквивалентной 0 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату торгов.

Истец своего представителя в суд не направил, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Ответчик Алейников Д.Г. представил письменные возражения по существу исковых требований, в которых указал, что с исковыми требованиями в части взыскании задолженности по основному долгу по кредиту в размере 0 долларов США и 0 долларов США - процентов пользование кредитом согласен, с требованиями о взыскании штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 0 долларов США и штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 0 долларов США не согласился, считая их незаконными и необоснованными. Указал на то, что условия Кредитного договора исполнял добросовестно до конца июня 0000 года, в последующем не смог исполнять договор ввиду того, что существенным образом изменились обстоятельства по сравнению с теми, которые существовали на момент заключения кредитного договора, он потерял работу и стал инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере 0 руб. 50 коп.. Ввиду существенного изменения обстоятельств, по сравнению с теми, которые существовали на момент заключения кредитного договора, а также из-за отсутствия вины в виде умысла или неосторожности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, считает, что отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение договора в соответствии со ст.401 ГК РФ. Взыскание дополнительных штрафных санкций за неисполнение кредитного договора является в данном случае средством неосновательного обогащения кредитора.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Алейников Д.Т. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ЗАО "Райффазенбанк Австрия" и Алейниковым Д.Г. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере 0 долларов США., на срок шестьдесят месяцев, для целевого использования - приобретения автомобиля TOYOTA Land Cruiser", 0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, черного цвета. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9,0 процентов годовых (п.1.5. Договора). Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к Договору (п.4.4.Догорвора). При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки (п.7.2. Договора).

Протоколом от 00.00.0000 года общего собрания акционеров Банка было принято решение о переименовании ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" на ЗАО "Райффайзенбанк", о чем 00.00.0000 года была внесена запись в Единый Государственный реестр юридических лиц

Истцом представлен расчет задолженности, а также движение по счету ответчика, из которого усматривается, что последний платеж производился 00.00.0000 года. По состоянию на 00.00.0000 г. задолженность Алейникова Д.Г. составила: 0 долларов США, из которых 0 долларов - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 0 доллара США - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 0 долларов - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, 0 долларов - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика Алейникова Д.Г. о том, что требования о взыскании штрафа является неосновательным обогащением истца, поскольку установление неустойки предусмотрено как Законом, так и Договором. Статья 401 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, говорит о возникновении ответственности при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд правильно указал, что штрафные санкции в размере 0 долларов США несоразмерными нарушенному обязательству, и посчитал возможным снизить взыскиваемый размер неустойки до 0 долларов США.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности подлежали удовлетворению в размере 0 долларов США.

Согласно ст.317 ГК РФ рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истец заключил договор поручительства с Жегловой В.М.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно Договору поручительства Жеглова В.М. обязались отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Алейниковым Д.Г. всех его обязательств перед истцом по кредитному договору N **** от 00.00.0000 года.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Жеглова В.М. по обязательствам Алейникова Д.Г., предусмотренным кредитным договором N ***, должна отвечать перед истцом солидарно. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 0 долларов США, по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые Алейников Д.Г. ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: