Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-10694/11 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - кредитные карточки - неустойка - погашение кредита)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-10694/11

Судья Васильев А.А.

Гр. дело N 33-10694

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя АКБ "БАНК Москвы" Белых В.С. на заочное решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"(открытое акционерное общество) к Темасовой О.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Темасовой О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"(открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 года в счет погашения задолженности по основному долгу 0 руб.92коп., проценты за пользование кредитом в размере 0 руб.90коп., просроченные проценты в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.18коп., а всего взыскать 0 руб.

В остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"(открытое акционерное общество) к Темасовой О.А. отказать,

У с т а н о в и л а:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 00.00.0000 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы"(открытое акционерное общество) и Темасовой О.А. заключен договор присоединения на выдачу ответчику банковской кредитной карты VISA ELECTRON. Согласно договору истец предоставил ответчику кредит с лимитом 0 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых, с ежемесячным погашением кредита в размере 10% от суммы кредита с уплатой процентов. В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Поскольку, ответчик в нарушении условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитования, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения условий кредитного договора, возникла просроченная задолженность, истец просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженность по состоянию на 00.00.0000 года по основному долгу 0 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом в размере 0 руб. 07 коп., а также сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 0 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.233-235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель АКБ "БАНК Москвы" Белых В.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АКБ "БАНК Москвы" Белых В.С., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Установлено, что 00.00.0000 года на основании анкеты-заявления и заявления на предоставление кредитной карты между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Темасовой О.А. был заключен договор присоединения на выдачу ответчику банковской кредитной карты VISA ELECTRON. Согласно Правилам выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" истец предоставил ответчику кредит с лимитом 0 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых, с ежемесячным погашением кредита в размере 10% от суммы кредита с уплатой процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

По условиям Кредитования Заемщик обязался ежемесячно производить платеж в размере 10 % от суммы кредита в период с 1 по 25 число каждого месяца, данный платеж включал в себя и проценты по кредиту.

Как подтверждается представленной истцом выпиской из счета ответчика, Темасова О.А. не соблюдала условия Кредитного договора в части погашения кредита, каких-либо доказательств выполнения условий Кредитного договора на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Судом проверен расчет задолженности за указанный в нем период, ответчиком не представлено возражений, относительно рассчитанной суммы задолженности и не представлено суду сведений о произведенных ей выплатах по Кредитному договору.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по Кредитному договору составила по основному долгу 0 руб. 92 коп.

Условиями кредитования предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу проценты за пользования кредитом, из расчета 22 % годовых.

Из материалов дела следует, что истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с апреля 0000 года по март 0000 года в сумме 0 руб.90 коп.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно выписке по счету с 00.00.0000 года истцом начислялись просроченные проценты за пользование кредитом. Суд пришел к выводу о том, что по содержанию Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" они относятся к неустойке, поскольку начисляются в связи с нарушением ответчиком обязательств. Всего истцом произведено начисление просроченных процентов на сумму 0 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что расчет задолженности истцом произведен на 00.00.0000 года, с иском истец обратился в октябре 0000 года, а о нарушении ответчиком условий кредитования истцу стало известно в апреле 0000 года, что не лишало истца возможности обращения к ответчику за возвратом задолженности в более короткие сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 0 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления на сумму 0 руб. 99 коп. оплачена государственная пошлина в размере 0 руб.54 коп. Удовлетворены исковые требования имущественного характера в сумме 0 руб. 82 коп. Таким образом, суд верно определил размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 0 руб. 18 коп.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: