Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-10715/11 (ключевые темы: неустойка - отделочные работы - оформление доверенности - договор подряда - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-10715/11

Судья Васильева Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-10715

06 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Джуринской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по кассационной жалобе ООО "Рустройка" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Рустройка" в пользу Апалькова С.В. _ руб. _ коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Рустройка" госпошлину в доход государства в сумме _ руб. _ коп.,

установила:

Апальков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Рустройка" и с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве аванса, в сумме _ рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в сумме _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб., расходы по оформлению доверенности в сумме _ руб., указывая на то, что ответчик не исполнил договор подряда.

Представитель истца Ковалева В.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Харитонова Н.В. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы аванса в размере _ рублей, просила о снижении суммы неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и принятии нового решения просит генеральный директор ООО "Рустройка" в кассационной жалобе.

В заседание суда второй инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хайдарова Р.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 151, 307, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 27 Закона "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции признал установленным, что 20.07.2010 года между Апальковым С.В. (заказчик) и ООО "Рустройка" (исполнитель) заключен договор N _, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные и отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: _, в соответствии со сметами (приложение к договору), а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Пунктами 1.2 1.3 указанного договора определено, что срок начала выполнения работ - 23.07.2010 года, срок окончания работ - 19.08.2010 года. В соответствии с п. 3 договора N _ от 20.07.2010 года оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметами (приложение к договору). Цена является приблизительной. Фактическая стоимость работ указывается в акте приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере _ рублей (не более 40% от цены работ) в день подписания договора, расчеты за выполненные работы производятся в день подписания акта приемки-сдачи работ по факту их выполнения или выполнения отдельных этапов работ. Во исполнение своих обязательств по договору истец выплатил ответчику аванс в размере _ рублей, что подтверждается квитанцией АБ N _ (л.д.9)

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору N _ от 20.07.2010 года о выполнении ремонтных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: _, срок начала которых определен - 23.07.2010 года, а срок окончания - 19.08.2010 года, следовательно, уплаченный заказчиком аванс подлежит возврату. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным требование Апалькова С.В. о взыскании с ООО "Рустройка" неустойки за нарушение срока начала и окончания работ, размер которой с применением положений ст. 333 ГК РФ составил _ руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме _ руб. и оформление доверенности в сумме _ руб.

Довод кассационной жалобы о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда было связано с невыполнением Апальковым С.В. встречной обязанности по предоставлению доступа в помещение, а также необходимых строительных материалов, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанное возражение не было заявлено и доказано ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Приложенная к кассационной жалобе копия уведомления в адрес Апалькова С.М. об обеспечении доступа в квартиру N _ от 12 августа 2010 г. не может служить основанием к пересмотру выводов суда первой инстанции, поскольку ООО "Рустройка" не было лишено возможности представлять свои возражения и соответствующие доказательства в суде первой инстанции. Подлинник указанного документа, а также доказательства его вручения истцу, ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рустройка"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи