Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-10756/11 (ключевые темы: кредитный договор - законный владелец - закладная - стоимость заложенного имущества - обращение взыскания)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-10756/11

Судья Суменкова Л.В.

Гр. дело N 33-10759

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ЗАО "КБ ДельтаКредит" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

возвратить заявление ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Ереминой Е. В. об обращении взыскания на квартиру, определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества,

разъяснить истцу, что с указанным иском ему следует обращаться в районный суд по месту жительства ответчика,

установила:

ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Ереминой Е.В. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <_>, определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества из суммы задолженности по кредитному договору N <_> от 26.03.2008.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Пузаковой Ю.Е.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав представителей ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Шкляра И.Л., Мягкову О.В., судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ЗАО "КБ ДельтаКредит", суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика Ереминой Е.В., проживающей в <_>.

При этом суд исходил из того, что содержащееся в п. 6.5. заключенного между сторонами кредитного договора указание по вопросу подсудности в виде места нахождения кредитора не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, а наименование суда, на разрешение которого стороны договорились передать спор, в договоре отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что 26.03.2008 между ООО "О" и Ереминой Е.В. заключен кредитный договор N <_>, по которому банк предоставил Ереминой Е.В. кредит в размере 1 000 000 рублей для целевого использования - приобретения квартиры.

По условиям п. 6.5. кредитного договора разногласия по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

П. 4.4.8. договора установлено, что кредитор имеет право без согласия заемщика передавать свои права по договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании кредитного договора.

П. 6.10. кредитного договора, подписанного Ереминой Е.В., указано, что в целях однозначного понимания договора стороны договорились, что в случае передачи кредитором прав по закладной третьим лицам, любой новый законный владелец является кредитором, в связи с чем любые условий договора, связанные с упоминанием кредитора, в том числе условия о подсудности, предусмотренные п. 6.5. договора, относятся к лицу, являющемуся законным владельцем закладной.

Согласно материалам, 25 апреля 2008 года между ООО "О" и ЗАО "КБ "ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной, включающий в себя право требования по кредитному договору N <_> от 26.03.2008, заключенному с Ереминой Е.В.

В исковом заявлении ЗАО "КБ "ДельтаКредит" указывает, что на день подачи иска является кредитором по указанному кредитному договору.

Место нахождения ЗАО "КБ ДельтаКредит" - <_>, относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая положения п.п. 6.5, 6.10 кредитного договора его стороны изменили территориальную подсудность возможных в будущем споров.

Таким образом, возвращая исковое заявления ЗАО "КБ ДельтаКредит" суд не учел соглашения о договорной подсудности, сведения о котором содержались в пунктах 6.5 и 6.10 кредитного договора N <_> от 26.03.2008, между ООО "О" и Ереминой Е.В., нарушив тем самым положения ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 14.03.2011 не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: